Transparenz-Pflichten nach Art. 50 EU AI Act: Chatbots, Deepfakes, generierte Inhalte

Pflicht und Empfehlung: Pflicht ist in diesem Artikel, was mit Fundstelle als Pflicht formuliert ist; Fundstellen neben einer Praxisempfehlung benennen nur die Norm, auf die sich der Schritt bezieht. Alles Übrige ist ausdrücklich als Praxisempfehlung oder als Einschätzung dieses Artikels gekennzeichnet.

1. Was Art. 50 verlangt

Art. 50 EU AI Act verteilt vier Transparenzpflichten auf zwei Rollen: Absatz 1 und Absatz 2 verpflichten den Anbieter, Absatz 3 und Absatz 4 den Betreiber; Absatz 6 stellt klar, was daneben bestehen bleibt. Anwendbar sind die Pflichten seit dem 2. August 2026 (Art. 113 KI-VO); die Verordnung (EU) 2026/1744 (Digital-Omnibus KI), in Kraft seit 27. Juli 2026, hat diesen Geltungsbeginn nicht verschoben.

Anbieter ist nach Art. 3 Nr. 3, wer ein KI-System entwickelt oder in Verkehr bringt; Betreiber nach Art. 3 Nr. 4, wer es unter eigener Verantwortung verwendet. Die Rolle ist nicht fix: Nach Art. 25 wechselt ein Betreiber in die Anbieterrolle, wenn er Zweck oder Funktionalität wesentlich ändert oder das System unter eigenem Namen in Verkehr bringt. Klären Sie die Rolle je System, bevor Sie Hinweistexte abstimmen — sie entscheidet, ob Sie die Pflicht aus Abs. 1 und Abs. 2 selbst tragen oder beim Zulieferer einfordern müssen.

Seit wann welche Pflicht gilt

Alle Zeilen der folgenden Tabelle nennen gesetzliche Anwendungsbeginne nach Art. 113 KI-VO in der seit 27. Juli 2026 geltenden Fassung; die Status-Spalte gibt den Rechtsstand dieses Artikels (17.08.2026) wieder.

Deutschland und Österreich

Für Art. 50 gilt in beiden Ländern derselbe Text: Die KI-VO ist eine unmittelbar anwendbare EU-Verordnung, ein Umbau der Fundstellen für Österreich ist nicht nötig. National geregelt sind nur die zuständigen Behörden — jeder Mitgliedstaat benennt mindestens eine notifizierende Behörde und mindestens eine Marktüberwachungsbehörde, macht letztere zur zentralen Anlaufstelle, teilt die Benennung der Kommission mit und macht die Kontaktdaten öffentlich zugänglich (Art. 70 Abs. 1 und 2 KI-VO) — sowie das Sanktionsregime im Rahmen von Art. 99 Abs. 1. Welche Stelle das in Deutschland und Österreich jeweils ist, benennt dieser Artikel bewusst nicht: Der Stand der nationalen Benennungen wird laufend fortgeschrieben; maßgeblich ist die nach Art. 70 Abs. 2 KI-VO mitgeteilte und öffentlich zugänglich gemachte Benennung, deren Einstieg über das EU AI Office führt (siehe Quellen). Abweichungen entstehen erst im flankierenden nationalen Recht: In Deutschland regelt § 25 TDDDG das Speichern von Informationen in der Endeinrichtung und den Zugriff darauf; die für Österreich geltende Entsprechung ist in diesem Artikel nicht erfasst und vor einer Übertragung des Vorgehens gesondert zu prüfen. Auch die Datenschutzaufsicht ist getrennt zu denken: in Deutschland die nach Landesrecht zuständigen Behörden für die nichtöffentlichen Stellen (§ 40 BDSG) und die oder der BfDI für die öffentlichen Stellen des Bundes (§ 9 BDSG), in Österreich die Datenschutzbehörde (§ 18 DSG).

2. Chatbot-Markierung (Abs. 1)

Der Anbieter muss sicherstellen, dass ein zur direkten Interaktion mit natürlichen Personen bestimmtes KI-System diese Personen darüber informiert, dass sie mit einem KI-System interagieren (Art. 50 Abs. 1 KI-VO).

Mindestanforderung: "Sie sprechen mit einer KI / einem Bot. Wir nutzen KI, um schnellere Antworten zu liefern."

Den Pflichtkern trägt dabei die Benennung des Gegenübers als KI oder Bot; der Zusatz zum Nutzen ist Formulierungsspielraum. Position: erste Nachricht des Bots, sichtbar im UI; die kanalgenaue Platzierung ist Ableitung dieses Artikels. Die Varianten "chatten" und "Bot" sind kanalabhängige Formulierungen desselben Pflichtkerns; dieser Artikel verwendet als kanonische Kurzfassung durchgängig "Sie sprechen mit einer KI".

Ausnahme (Art. 50 Abs. 1): Abs. 1 nimmt Fälle aus, in denen die KI-Interaktion aus dem Kontext offensichtlich ist — etwa eine erkennbar synthetisch klingende Stimme. Wer sich darauf stützt, trägt nach Einschätzung dieses Artikels das Risiko, dass die Offensichtlichkeit im Streitfall anders beurteilt wird; wir raten deshalb zum expliziten Hinweis.

Praxisempfehlung: Halten Sie je Bot den Begrüßungstext im Konfigurationsstand versioniert fest und dokumentieren Sie die Freigabe mit Datum und freigebender Stelle — ohne diese Dokumentation ist im Nachhinein nicht belegbar, welcher Hinweis zu welchem Zeitpunkt lief. Die kanalgenaue Umsetzung in Web-Chat, Voice-Bot, Discord/Slack, WhatsApp und App behandelt der Schwester-Artikel Chatbot-Kennzeichnung nach Art. 50: 5 Praxis-Implementierungen.

3. Deepfake-Kennzeichnung (Abs. 4)

Betreiber, die Deepfakes erzeugen oder manipulieren, müssen offenlegen, dass die Inhalte künstlich erzeugt oder manipuliert wurden (Art. 50 Abs. 4 KI-VO).

Deepfake = künstlich erzeugter oder manipulierter Inhalt, der einer realen Person/Sache/Ereignis täuschend ähnlich ist. Diese Kurzfassung stammt aus der Erstfassung dieses Artikels und gibt den Verordnungswortlaut nicht wörtlich wieder.

Umsetzung nach Abs. 4 — Ableitung dieses Artikels:

• Sichtbarer Hinweis "Mit KI erstellt" oder ähnlich
• Position: am/im Inhalt, nicht versteckt
• Bei Video: Hinweis am Anfang oder Wasserzeichen
• Bei Bild: visuelle Markierung oder Caption

Pflichtkern ist die Offenlegung nach Abs. 4; welcher Träger das im jeweiligen Format leistet — Einblendung, Caption, Wasserzeichen —, ergibt sich nicht aus dem Wortlaut und ist die Ableitung dieses Artikels aus Abs. 4. Praktisch heißt das: Der Hinweis muss dort stehen, wo der Inhalt ausgespielt wird.

Ausnahme künstlerisch/satirisch: diskrete, aber erkennbare Kennzeichnung. Abs. 4 nimmt hier nicht die Offenlegung selbst zurück, sondern lässt eine zurückhaltende Form zu — weglassen lässt sie sich nicht.

Für KI-erzeugte Texte zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse enthält Abs. 4 eine eigene, engere Ausnahme; sie steht in Abschnitt 5.

Praxisempfehlung: Führen Sie eine Bestandsaufnahme über alle veröffentlichten Bild-, Video- und Audioinhalte der letzten Kampagnen, halten Sie je Asset fest, ob es künstlich erzeugt oder manipuliert wurde, und binden Sie die Kennzeichnung an den Freigabeschritt vor der Veröffentlichung statt an eine nachträgliche Kontrolle.

4. Watermarking nach Art. 50 Abs. 2

Anbieter, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen die Ausgaben maschinenlesbar als künstlich erzeugt oder manipuliert kennzeichnen (Art. 50 Abs. 2) — anders als bei Abs. 4 geht es hier nicht um den sichtbaren Hinweis am Inhalt, sondern um die technische Erkennbarkeit der Ausgabe.

Verfahren am Markt — Markteinschätzung der Erstfassung vom 02.05.2026, für diese Aktualisierung nicht neu erhoben:

Abs. 2 ist häufig weniger eine Bau- als eine Beschaffungsaufgabe: Wer ein Bild- oder Textwerkzeug lediglich nutzt, ist Betreiber nach Art. 3 Nr. 4 — die Pflicht aus Abs. 2 trifft den Anbieter. Sie kippt erst, wenn Sie nach Art. 25 in die Anbieterrolle wechseln, etwa weil Sie ein System unter eigenem Namen in Verkehr bringen oder seinen Zweck wesentlich ändern. Praxisempfehlung für den Regelfall: Fragen Sie beim Werkzeug-Lieferanten ab, ob und in welchem Format er die Ausgaben maschinenlesbar kennzeichnet, halten Sie die Antwort im KI-Inventar beim betroffenen System fest und nehmen Sie diesen Punkt als Prüffrage in die Beschaffung auf. Ohne diese Auskunft lässt sich später weder beurteilen noch belegen, wie eine Ausgabe entstanden ist.

Die Ausnahme für die unterstützende Standardbearbeitung, die Abs. 2 selbst enthält, steht in Abschnitt 5.

5. Ausnahmen + Härte-Klausel

Die Ausnahmen des Art. 50 sind absatzbezogen und eng gefasst: Abs. 1 nimmt die aus dem Kontext offensichtliche KI-Interaktion aus, Abs. 2 die unterstützende Standardbearbeitung, Abs. 4 die redaktionell verantwortete Textveröffentlichung sowie — nur in der Form, nicht im Ob — die künstlerische Verwendung; daneben bleibt der Vorbehalt zugunsten der Strafverfolgungsbefugnisse.

• Strafverfolgung: Die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden (Law Enforcement Agencies, LEAs) sollen durch die Kennzeichnungspflichten nicht beeinträchtigt werden. Eine Absatz-Fundstelle nennt dieser Artikel dafür nicht; leiten Sie aus dem Punkt daher keine Ausnahme für den eigenen Einsatz ab.
• Unterstützende Standardbearbeitung (Abs. 2): Die Kennzeichnungspflicht gilt nicht, soweit das KI-System nur eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung ausführt oder die vom Betreiber bereitgestellten Eingabedaten bzw. deren Semantik nicht wesentlich verändert. Einschätzung dieses Artikels zum Wort "soweit": Die Ausnahme knüpft am einzelnen Bearbeitungsschritt an, nicht pauschal am Werkzeug — dieselbe Software kann in einem Arbeitsschritt nur formatieren und im nächsten Inhalte erzeugen.
• Redaktionelle Verantwortung bei Texten (Abs. 4): Bei KI-erzeugten Texten zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse entfällt die Offenlegung, wenn der Inhalt einem Verfahren der menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurde und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung trägt. Beide Voraussetzungen müssen zusammenkommen — das Prüfverfahren und die benannte verantwortliche Person. Praxisempfehlung: Halten Sie je Publikationsstrecke fest, wer die redaktionelle Verantwortung trägt und wie die Überprüfung abläuft.
• Keine Ausnahme für "rechtmäßige Datenverarbeitung": Art. 50 kennt eine solche Ausnahme nicht. Umgekehrt verlangt Abs. 3 ausdrücklich die Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß DSGVO, und Abs. 6 stellt klar, dass Abs. 1–4 die Anforderungen aus Kapitel III sowie andere Transparenzpflichten unberührt lassen — eine DSGVO-konforme Verarbeitung befreit also nicht von der Transparenzpflicht. Die beiden Regime laufen mit eigenen Bußgeldrahmen nebeneinander: Art. 99 Abs. 4 KI-VO auf der einen Seite, auf der anderen die DSGVO mit bis zu 20 Mio. EUR oder 4 % des gesamten weltweit erzielten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahrs bei Verstößen gegen die Verarbeitungsgrundsätze, die Einwilligungsbedingungen (Art. 5, 6, 7, 9) oder die Rechte der betroffenen Person (Art. 12–22) nach Art. 83 Abs. 5 DSGVO und bis zu 10 Mio. EUR oder 2 % bei den übrigen in Art. 83 Abs. 4 DSGVO genannten Verstößen.
• Künstlerische Freiheit (Abs. 4): diskret, aber nicht weglassbar — siehe Abschnitt 3.
• "Aus dem Kontext offensichtlich" (Abs. 1): siehe Abschnitt 2.

Was Abs. 6 zusätzlich klarstellt: Die Kennzeichnung ist keine Risikoklassifizierung — ein gekennzeichneter Chatbot kann zugleich Hochrisiko-System nach Anhang III sein (Erwägungsgrund 26); die Einordnung im Einzelnen steht in der FAQ. Verstöße gegen die Transparenzpflichten aus Art. 50 werden nach Art. 99 Abs. 4 mit bis zu 15 Mio. EUR oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres geahndet, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die Härte-Klausel des Art. 99 Abs. 6 mildert nicht die Pflicht, sondern nur den Rahmen: Für KMU und Start-ups gilt der jeweils niedrigere der beiden Werte.

6. Praxis-Checkliste

Kurzantwort: Die Umsetzung von Art. 50 umfasst acht Schritte — Chatbots inventarisieren und je System die Rolle klären, KI-Hinweis in die erste Bot-Nachricht, Marketing-Assets auf Deepfake-Offenlegung (Abs. 4) und maschinenlesbare Kennzeichnung (Abs. 2) prüfen, Watermarking beim Lieferanten abfragen, Deepfake-Regel in die Nutzungsrichtlinie, Emotionserkennung zuerst auf das Verbot nach Art. 5 Abs. 1 lit. f prüfen, Voice-Bot-Ansage kennzeichnen und eine Anlaufstelle für Rückmeldungen benennen. Die folgende Reihenfolge ist eine Praxisempfehlung dieses Artikels; die in Klammern genannten Fundstellen benennen jeweils die Norm, auf die sich der Schritt bezieht.

1. Alle Chatbots im Unternehmen identifiziert — Web-Widget, Telefon-IVR, Team-Messenger, App und eingebettete Assistenten in Fachanwendungen. Erfassen Sie je System die Rolle (Anbieter nach Art. 3 Nr. 3 oder Betreiber nach Art. 3 Nr. 4), weil davon abhängt, ob Sie die Pflicht selbst tragen oder beim Zulieferer einfordern (Art. 50 Abs. 1 KI-VO, Art. 3 Nr. 3 und 4, Art. 25).
2. Chatbot-Begrüßung mit KI-Hinweis versehen — der Hinweis gehört in die erste Nachricht des Bots, sichtbar im UI (Art. 50 Abs. 1 KI-VO).
3. Marketing-Materialien geprüft auf AI-generierte Bilder/Videos — trennen Sie dabei zwei Fragen: ob der Inhalt einer realen Person, Sache oder einem Ereignis täuschend ähnlich ist (dann Offenlegung nach Abs. 4) und ob die Ausgabe maschinenlesbar gekennzeichnet ist (Abs. 2, Anbieterpflicht) (Art. 50 Abs. 2 und Abs. 4 KI-VO).
4. Watermarking-Pipeline für alle KI-Image-Erstellungs-Tools — als reiner Betreiber bauen Sie diese Pipeline in der Regel nicht selbst, sondern klären beim Lieferanten, ob und in welchem Format er kennzeichnet, und halten die Auskunft im KI-Inventar fest; die Pflicht selbst adressiert den Anbieter (Art. 50 Abs. 2 KI-VO). Der Schritt als solcher ist Praxisempfehlung.
5. Deepfake-Verbot in Acceptable Use Policy — Praxisempfehlung: Eine interne Nutzungsrichtlinie ersetzt keine Kennzeichnung, sie verhindert aber, dass ungekennzeichnete synthetische Inhalte überhaupt in Umlauf geraten. Verweisen Sie darin auf die Offenlegungspflicht (Art. 50 Abs. 4 KI-VO) und auf die Freigabeschritte aus Abschnitt 3.
6. HR-Tools mit Emotion-Detection (Video-Interview-Software) gekennzeichnet? — prüfen Sie vorrangig die Zulässigkeit: Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen ist nach Art. 5 Abs. 1 lit. f KI-VO verboten, mit dem obersten Bußgeldrahmen von bis zu 35 Mio. EUR oder 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist (Art. 99 Abs. 3). Bleibt der Einsatz außerhalb dieses Verbots, informiert der Betreiber die betroffenen Personen (Art. 50 Abs. 3 KI-VO); zusätzlich führt Anhang III Nr. 1 Emotionserkennung im Bereich Biometrie als Hochrisiko-Anwendung.
7. Customer-Support-Voice-Bot mit Bot-Hinweis? — im Telefonkanal ist die gesprochene Begrüßung der einzige Träger der Information; ein sichtbares UI, in das sie sich verlagern ließe, gibt es nicht (Art. 50 Abs. 1 KI-VO).
8. Aufsichts-konforme Beschwerde-Adresse für AI-Inhalte etabliert? — Praxisempfehlung: eine benannte interne Stelle, die Rückmeldungen zu KI-Inhalten entgegennimmt, und daneben die Kenntnis der für Sie zuständigen Marktüberwachungsbehörde. In Deutschland ist das seit 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Behörde nach Art. 70 KI-VO benannt, die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis; Einstieg über das EU AI Office (siehe Quellen).

Quellenstand: Die Rechtsaussagen dieses Artikels wurden zum 17.08.2026 überprüft; der Digital-Omnibus zur KI ist als Verordnung (EU) 2026/1744 in Kraft seit 27. Juli 2026 und lässt den Anwendungsbeginn des Art. 50 unberührt. Entwicklungen nach diesem Datum — insbesondere die Marktverbreitung der Watermarking-Standards — sind hier nicht abgebildet; der Anwendungsbeginn des Art. 50 folgt unmittelbar aus Art. 113 KI-VO.