GPAI-Anbieter-Pflichten seit 02.08.2025: was wirklich gilt

Zeitschiene (Art. 113 KI-VO) — bitte nicht verwechseln: Zum 2. August 2026 hat sich die Pflichtenlage für GPAI-Anbieter nicht geändert — Kapitel V der KI-VO (Art. 51-56) gilt bereits seit dem 2. August 2025 (Art. 113 lit. b KI-VO). Hinzugekommen ist allein Art. 101 KI-VO — anwendbar seit dem 2. August 2026: die Befugnis der Europäischen Kommission, gegen GPAI-Anbieter Geldbußen zu verhängen.

Die folgende Übersicht ordnet die Termine, die in der Praxis am häufigsten miteinander verwechselt werden — mit Fundstelle je Zeile.

1. Wer gilt als GPAI-Anbieter?

Kurzantwort: GPAI-Anbieter ist, wer ein KI-Modell mit allgemeinem Verwendungszweck im Sinne des Art. 3 Nr. 63 KI-VO entwickelt oder signifikant anpasst. Das Modell muss eine erhebliche allgemeine Verwendbarkeit aufweisen, ein breites Spektrum unterschiedlicher Aufgaben kompetent erfüllen können und in eine Vielzahl nachgelagerter Systeme oder Anwendungen integrierbar sein; erfasst ist ausdrücklich auch das Training mit einer großen Datenmenge unter umfassender Selbstüberwachung. Ausdrücklich ausgenommen sind Modelle, die vor dem Inverkehrbringen für Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten oder für das Prototyping eingesetzt werden.

Modell ist nicht gleich System. Die KI-VO trennt zwei Begriffe: das KI-Modell mit allgemeinem Verwendungszweck (Art. 3 Nr. 63) und das KI-System als maschinengestütztes System, das für einen in unterschiedlichem Grade autonomen Betrieb ausgelegt ist und aus Eingaben ableitet, wie Ausgaben erzeugt werden (Art. 3 Nr. 1). Die Pflichten aus Kapitel V knüpfen an das Modell an, die Hochrisiko- und Transparenzpflichten an das System. Wer beides in einem Produkt verbindet, braucht zwei getrennte Pflichtenlisten.

Wer ist Anbieter? Wer das Modell entwickelt ODER signifikant anpasst (Fine-Tuning, das die Verwendungseignung wesentlich ändert). Auf der Systemebene beschreibt Art. 25 KI-VO den Rollenwechsel: Aus einem Betreiber wird ein Anbieter bei wesentlicher Änderung des Zwecks oder der Funktionalität oder beim Inverkehrbringen unter eigenem Namen.

Beispiele:

• OpenAI mit GPT-4: ja, GPAI-Anbieter
• Anthropic mit Claude: ja
• Mistral AI: ja
• Aleph Alpha mit Luminous: ja
• SAP mit Joule (Wrapper auf fremden GPAI-Modellen): kein GPAI-Anbieter — nachgelagerter Anbieter im Sinne des Art. 53 Abs. 1 lit. b KI-VO; auf Modellebene bleibt es beim Betreiber-Status
• Mittelständler mit Custom-GPT auf Azure: nein, nur Betreiber

Praxisempfehlung (keine gesetzliche Vorgabe): Halten Sie die Rollenzuordnung je Modell einmal schriftlich fest — mit Datum, Begründung und der Person, die sie verantwortet — und prüfen Sie sie neu, sobald Sie das Modell wechseln, feintunen oder unter eigenem Namen vermarkten.

2. Art. 53: Basis-Pflichten

Kurzantwort: Art. 53 EU AI Act verpflichtet alle GPAI-Anbieter — auch ohne systemic risk — zu vier Basis-Pflichten: technische Dokumentation, Information für nachgelagerte Anbieter, Urheberrechts-Policy und öffentliche Trainings-Daten-Zusammenfassung. Inhalt, Fundstelle und Handlungsschritt je Pflicht unten.

1. Technische Doku nach Anhang XI: Architektur, Trainings-Daten, Trainings-Aufwand, Test-Ergebnisse. Was tun: Dokumentation mit mindestens dem Inhalt des Anhangs XI erstellen und laufend aktualisieren. Warum: Die Norm verlangt ausdrücklich nicht nur das Erstellen, sondern auch das Aktualisieren — eine einmalig abgelegte Fassung erfüllt den Wortlaut nicht. Art. 53 Abs. 1 lit. a KI-VO
2. Information für nachgelagerte Anbieter: Capabilities, Limitationen, geeignete Use Cases. Was tun: Informationen und Dokumentation mit mindestens dem Inhalt des Anhangs XII bereitstellen. Warum: Adressat ist ausdrücklich der Anbieter, der das Modell in ein eigenes KI-System integriert; er benötigt diese Angaben, um die Fähigkeiten und Grenzen des Modells zu verstehen und seine eigenen Pflichten zu erfüllen. Art. 53 Abs. 1 lit. b KI-VO
3. Urheberrechts-Policy: Compliance mit Urheberrechtsrichtlinie 2019/790, opt-out-Mechanismen für Training. Was tun: Eine Strategie zur Einhaltung des Urheberrechts der Union auf den Weg bringen. Praxisempfehlung (keine gesetzliche Vorgabe): Halten Sie den Umgang mit Rechtevorbehalten schriftlich und wiederholbar fest. Art. 53 Abs. 1 lit. c KI-VO
4. Trainings-Daten-Zusammenfassung: öffentliches Dokument mit Daten-Quellen-Übersicht (Format vom AI Office). Was tun: Eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte nach der Vorlage des Büros für Künstliche Intelligenz erstellen und veröffentlichen. Warum: Das Format ist vorgegeben; eine frei gestaltete Eigenfassung deckt die Pflicht nicht. Art. 53 Abs. 1 lit. d KI-VO

Erleichterung für freie und quelloffene Modelle: Art. 53 KI-VO sieht für unter freier und quelloffener Lizenz bereitgestellte Modelle eine eingeschränkte Geltung der Pflichten nach Absatz 1 Buchstaben a und b vor. Diese Einschränkung gilt nicht, wenn das Modell ein systemisches Risiko birgt — dann bleibt es bei der vollen technischen Dokumentation und der Information nachgelagerter Anbieter.

Alt-Modelle: Für GPAI-Modelle, die vor dem 02.08.2025 in Verkehr gebracht wurden, gelten die Pflichten aus Art. 53 KI-VO mit einer Nachziehfrist bis zum 02.08.2027 (Art. 111 Abs. 3 KI-VO) — verschoben ist der Zeitpunkt, nicht der Pflichtenumfang.

3. Art. 55: systemic-risk Modelle

Kurzantwort: Ein GPAI-Modell fällt unter Art. 55 KI-VO, wenn es Fähigkeiten mit hohem Wirkungsgrad besitzt — bewertet anhand geeigneter technischer Instrumente, Indikatoren und Benchmarks (Art. 51 Abs. 1 KI-VO), vermutet ab mehr als 10^25 Gleitkommaoperationen kumulierter Trainings-Rechenleistung (Art. 51 Abs. 2 KI-VO) — oder wenn die Kommission dies nach den Kriterien des Anhangs XIII entscheidet; beide Wege führen zur Einstufung, der Rechenaufwand allein entscheidet nicht. Es gelten dann vier Zusatzpflichten: Modell-Evaluierung, Bewertung und Minderung systemischer Risiken, Vorfallmeldung und Cybersicherheit. Inhalt, Fundstelle und Handlungsschritt je Pflicht unten.

Sie treten nach Art. 55 Abs. 1 KI-VO zusätzlich zu den Pflichten der Art. 53 und Art. 54 KI-VO hinzu:

• Modell-Evaluierung mit Adversarial Testing (Red-Teaming). Was tun: Bewertung nach standardisierten Protokollen einschließlich Angriffstests durchführen und dokumentieren. Art. 55 Abs. 1 lit. a KI-VO
• Risiko-Bewertung + Minimierung systemischer Risiken (Bias, Cybersicherheit, Verbreitung von Falschinformation). Was tun: Mögliche systemische Risiken auf Unionsebene bewerten und mindern. Warum: Bezugsgröße ist ausdrücklich die Unionsebene, nicht der einzelne Kundeneinsatz. Art. 55 Abs. 1 lit. b KI-VO
• Tracking + Reporting: schwerwiegende Vorfälle unverzüglich (ohne unangemessene Verzögerung) an das EU AI Office melden. Was tun: Vorfälle erfassen, dokumentieren und dem Büro für Künstliche Intelligenz sowie gegebenenfalls den zuständigen nationalen Behörden unverzüglich melden. Art. 55 Abs. 1 lit. c KI-VO
• Cybersicherheits-Schutz für Modell-Gewichte. Was tun: Ein angemessenes Maß an Cybersicherheit für das Modell und seine physische Infrastruktur gewährleisten. Warum: Der Wortlaut bezieht die physische Infrastruktur ausdrücklich ein — ein reiner Schutz der Gewichte greift zu kurz. Art. 55 Abs. 1 lit. d KI-VO

4. Code of Practice

Kurzantwort: Der GPAI Code of Practice ist ein Praxisleitfaden im Sinne des Art. 56 KI-VO, auf den sich Anbieter nach Art. 53 Abs. 4 KI-VO (bei systemischem Risiko: Art. 55 Abs. 2 KI-VO) stützen können, um die Einhaltung ihrer Pflichten nachzuweisen — er begründet aber keine gesetzliche Konformitätsvermutung.

Stand 02.05.2026: finale Version vom EU AI Office veröffentlicht 10.07.2025, kontinuierlich erweitert. Unterzeichner, Stand 03/2026:

• OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Meta, Mistral, Aleph Alpha, Cohere
• SAP (als nachgelagerter Anbieter)
• Insgesamt 90% der GPAI-Modelle abgedeckt

Die Stützung auf Praxisleitfäden nach Art. 56 KI-VO gilt ausdrücklich bis zur Veröffentlichung einer harmonisierten Norm; erst diese begründet die Vermutung der Konformität, soweit sie die Pflichten abdeckt. Wer weder einen genehmigten Praxisleitfaden befolgt noch eine harmonisierte europäische Norm einhält, muss geeignete alternative Verfahren der Einhaltung aufzeigen, die von der Kommission zu bewerten sind. Auch die Unterzeichnung schützt nicht automatisch vor einer abweichenden Bewertung durch die Kommission.

Was daraus folgt: Ein Managementsystem nach ISO 42001 ersetzt diesen Baustein nicht: Es deckt bei Hochrisiko-KI-Systemen einen Großteil des Risikomanagements (Art. 9) und des QMS (Art. 17) ab, nicht jedoch die Code-of-Practice-Ebene.

Praxisempfehlung (keine gesetzliche Vorgabe): Führen Sie eine Zuordnungstabelle „Kapitel des Code of Practice → eigenes Dokument/Nachweis“. Sie ist die Grundlage, auf der sich eine Anfrage der Kommission ohne Rekonstruktionsaufwand beantworten lässt.

5. Rolle EU AI Office + wissenschaftliches Gremium

Kurzantwort: Das EU AI Office (Brüssel, Teil von DG CNECT) ist der zentrale Aufseher für GPAI-Modelle und kann Untersuchungen (Art. 92) und Sanktionen (Art. 101) verhängen. Beratend zur Seite steht das Wissenschaftliche Gremium unabhängiger Sachverständiger (Art. 68 KI-VO). 2025-2026 priorisiert das AI Office den Code-of-Practice-Aufbau, das GPAI-Modellregister sowie das Incident-Reporting-System.

Für Anbieter folgen daraus zwei Adressaten und eine Klarstellung: Die Meldung schwerwiegender Vorfälle nach Art. 55 Abs. 1 lit. c KI-VO geht an das Büro für Künstliche Intelligenz — gegebenenfalls zusätzlich an die zuständigen nationalen Behörden. Untersuchungen nach Art. 92 KI-VO führt die Kommission. Für die Aufsicht und Durchsetzung von Kapitel V ist keine nationale Behörde zuständig; die Meldepflicht nach Art. 55 Abs. 1 lit. c KI-VO bleibt davon unberührt.

Hinweis Deutschland/Österreich: Die KI-VO ist eine EU-Verordnung und gilt in Deutschland und Österreich unmittelbar und wortgleich — es gibt hier keine abweichenden nationalen Paragrafen, nur nationale Durchführungs- und Behördenstrukturen. Für Kapitel V (GPAI-Modelle) verfügt die Europäische Kommission ohnehin über ausschließliche Aufsichts- und Durchsetzungsbefugnisse und überträgt die Durchführung dem Büro für Künstliche Intelligenz (Art. 88 Abs. 1 KI-VO); die nationalen Marktüberwachungsbehörden nach Art. 70 KI-VO sind für GPAI-Anbieterpflichten also nicht zuständig. In Deutschland ist Marktüberwachungsbehörde seit 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden — etwa die BaFin — zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Marktüberwachungsbehörde nach Art. 70 KI-VO benannt, die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis. An der ausschließlichen Zuständigkeit für Kapitel V ändert das nichts.

National geregelt sind nur die Benennung der Behörden nach Art. 70 KI-VO — die Kontaktinformationen der zentralen Anlaufstelle waren nach Art. 70 Abs. 2 KI-VO bis zum 2. August 2025 öffentlich zugänglich zu machen — und das Sanktionsregime im Rahmen des Art. 99 Abs. 1 KI-VO; an der Zuständigkeit für Kapitel V ändert das nichts.

6. Praxis für KMU-Tochteranbieter

Kurzantwort: Die meisten KMU sind nicht GPAI-Anbieter, sondern Betreiber; der Anbieterstatus entsteht vor allem in den drei folgenden Konstellationen — zwei auf Modellebene, eine auf Systemebene.

GPAI-Anbieter im Sinne des Kapitels V werden Sie insbesondere durch:

• Eigenes Modell-Training (sehr selten in KMU)
• Fine-Tuning, das die Verwendungseignung des Modells wesentlich ändert (z.B. medizinisches Sprachmodell aus Llama-Basis)

Vermarkten Sie ein fremdes Modell unter eigenem Namen — Wrapper mit White-Label-Branding und eigener Vermarktung —, werden Sie nach Art. 25 KI-VO Anbieter des KI-Systems. Ob Sie daneben auch als Anbieter des GPAI-Modells selbst gelten und damit Art. 53 und Art. 55 KI-VO unterliegen, ist eine Einzelfallfrage — im Zweifel anwaltlich klären.

Beispiel aus der KMU-Praxis: ein RAG-System auf einer GPAI-API, das als eigenständiger Assistent vermarktet wird (Rollenwechsel nach Art. 25 KI-VO, Abschnitt 1).

Der Aufwand unterscheidet sich zwischen den Rollen erheblich. Praxis-Aufwandsschätzung (Erfahrungswerte, Stand 02.05.2026 — keine gesetzliche Vorgabe, keine Angebotspreise): für reine Betreiber im KMU-Segment 0,2 FTE über 4 Monate und 5.000-20.000 EUR zuzüglich Schulung, für GPAI-Anbieter dagegen 2-5 FTE über 12 Monate und 250.000-1.000.000 EUR.

Bleibt die Rollenzuordnung nach dieser Prüfung offen — typischerweise bei Fine-Tuning mittlerer Eingriffstiefe —, ist das der Punkt für anwaltliche Klärung. Praxisempfehlung (keine gesetzliche Vorgabe): Halten Sie bis dahin Prüfdatum, geprüftes Modell und Zwischenergebnis fest.

7. Betreiber-Sicht: was ab 02.08.2026 für Nutzer von GPAI gilt

Kurzantwort: Wer GPAI-Modelle nur nutzt, ist nicht Adressat des Art. 53 KI-VO — dieser richtet sich an Anbieter von GPAI-Modellen —, unterliegt seit 02.08.2026 aber in den Fällen des Art. 50 KI-VO den dortigen Transparenzpflichten, und zwar rollenabhängig: Art. 50 Abs. 1 (Hinweis auf die Interaktion mit einem KI-System) und Abs. 2 (maschinenlesbare Kennzeichnung synthetischer Audio-, Bild-, Video- und Textinhalte) richten sich an Anbieter, Abs. 3 (Information bei Emotionserkennung und biometrischer Kategorisierung) und Abs. 4 (Offenlegung von Deepfakes) an Betreiber.

Solange Sie ein fremdes GPAI-Produkt unverändert einsetzen, bleibt es bei Abs. 3 und Abs. 4; mit einem Rollenwechsel nach Art. 25 KI-VO (Abschnitt 1) kommen Chatbot-Hinweis und maschinenlesbare Kennzeichnung hinzu.

Zwei weitere Pflichten gelten unabhängig davon bereits seit dem 02.02.2025: die KI-Kompetenz nach Art. 4 KI-VO und das Verbot der Praktiken nach Art. 5 KI-VO (unter anderem Manipulation, Ausnutzung von Vulnerabilitäten, Social Scoring, Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen, biometrische Kategorisierung zur Ableitung sensibler Merkmale).

Praxis-Rhythmus (Empfehlung, keine gesetzliche Frist): In einem 12-Monats-Einführungsplan haben sich GPAI-Bestandsaufnahme und Prüfung der Code-of-Practice-Compliance in Monat 4-5 bewährt, der Transparenz-Workflow nach Art. 50 in Monat 6. Als laufende Routine bewährt sich, den GPAI-Bestand bei jedem Modell- oder Anbieterwechsel erneut aufzunehmen statt nach Kalender.

8. Bußgeldrahmen: welche Norm für welchen Verstoß

Kurzantwort: Für GPAI-Anbieter greift Art. 101 KI-VO (Geldbußen der Kommission, bis 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist); die allgemeinen Bußgeldstufen des Art. 99 KI-VO sind nach Verstoßtyp gestaffelt und reichen von 7,5 Mio. EUR / 1 % bis 35 Mio. EUR / 7 %.

Alle Zeilen nennen Obergrenzen der KI-VO selbst; sie gelten in Deutschland und Österreich gleichermaßen. Innerhalb einer Zeile ist grundsätzlich der höhere der beiden Werte maßgeblich — zur Ausnahme für KMU und Start-ups bei den Stufen des Art. 99 KI-VO siehe unter der Tabelle.

Zwei Präzisierungen, die in der Praxis den Unterschied machen. Erstens greift für die Stufen des Art. 99 KI-VO bei KMU und Start-ups das Privileg des Art. 99 Abs. 6 KI-VO: Angesetzt wird dort der jeweils niedrigere der beiden Werte. Zweitens fällt Art. 4 KI-VO (KI-Kompetenz) nicht unter Art. 99 Abs. 4 KI-VO — Verstöße gegen die AI-Literacy-Pflicht haben keinen eigenen EU-Bußgeldrahmen; die Sanktionen richten sich nach nationalem Recht im Rahmen des Art. 99 Abs. 1 KI-VO.

Deutschland und Österreich: National ausgestaltet wird allein das Sanktionsregime im Rahmen des Art. 99 Abs. 1 KI-VO, nicht die oben genannten Obergrenzen. Für die GPAI-Anbieterpflichten gilt die in Abschnitt 5 beschriebene Zuständigkeitsverteilung — einschlägige Bußgeldnorm ist dort Art. 101 KI-VO.

Digital Omnibus: Die Verordnung (EU) 2026/1744 (Digital-Omnibus KI) ist seit 27. Juli 2026 in Kraft; sie berührt die GPAI-Anbieterpflichten der Art. 53 und Art. 55 KI-VO nicht, sondern verschiebt die Geltung der Kapitel III Abschnitte 1–3 für Anhang-III-Systeme auf den 2. Dezember 2027 und für Anhang-I-Systeme auf den 2. August 2028. Für die GPAI-Planung heißt das: keine Verschiebung einkalkulieren.