Chatbot-Kennzeichnung nach Art. 50: 5 Praxis-Implementierungen

Pflicht und Empfehlung: Pflicht ist in diesem Artikel, was mit Fundstelle steht — der Inhalt des Hinweises nach Art. 50 Abs. 1 sowie Zeitpunkt und Darstellung nach Art. 50 Abs. 5. Welcher Träger im jeweiligen Kanal diese Vorgaben erfüllt, ist Ableitung dieses Artikels; alles Übrige ist als Praxisempfehlung gekennzeichnet.

Hauptartikel: Transparenz Art. 50 EU AI Act — dort stehen die hier nicht vertieften Absätze: die Trägerformate des maschinenlesbaren Watermarkings nach Abs. 2 und die Deepfake-Kennzeichnung nach Abs. 4.

Quellenstand: Die Rechtsaussagen dieses Artikels beruhen auf einer Quellenprüfung vom 02.05.2026, ergänzt um den Rechtsstand vom 17.08.2026: Der Digital-Omnibus für die KI-VO ist als Verordnung (EU) 2026/1744 in Kraft seit 27. Juli 2026; der Anwendungsbeginn des Art. 50 folgt unverändert unmittelbar aus Art. 113 KI-VO.

Wer kennzeichnen muss — und wann

Die Kennzeichnung eines Chatbots schuldet nach Art. 50 Abs. 1 KI-VO der Anbieter: Er muss sicherstellen, dass ein KI-System, das zur direkten Interaktion mit natürlichen Personen bestimmt ist, diese Personen darüber informiert, dass sie mit einem KI-System interagieren — fällig ist die Information nach Art. 50 Abs. 5 spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion. Art. 50 verteilt vier Transparenzpflichten auf zwei Rollen — daran hängt, wer im Unternehmen den Hinweis verantwortet.

Anbieter ist nach Art. 3 Nr. 3, wer ein KI-System entwickelt oder in Verkehr bringt; Betreiber nach Art. 3 Nr. 4, wer es unter eigener Verantwortung verwendet. Die Rolle ist nicht fix: Nach Art. 25 wechselt ein Betreiber in die Anbieterrolle, wenn er Zweck oder Funktionalität wesentlich ändert oder das System unter eigenem Namen in Verkehr bringt; ein Wrapper mit White-Label-Branding, den Sie unter eigenem Namen vermarkten, fällt unter die zweite Variante. Klären Sie diese Frage je System, bevor Sie Formulierungen abstimmen — sie entscheidet, ob Sie die Pflicht aus Abs. 1 selbst tragen oder sie beim Zulieferer einfordern. Tragen Sie sie nicht selbst, heißt Einfordern konkret: Prüfpunkt in der Beschaffung, ob das System die Information nach Abs. 1 von sich aus ausgibt; eine entsprechende Zusicherung in der Vertragsunterlage zum System; Abnahme der ersten Bot-Nachricht vor dem Livegang; dokumentierte Eskalation an den Anbieter, wenn der Hinweis fehlt. Diese vier Schritte sind Praxisempfehlungen dieses Artikels.

Was der Hinweis mindestens sagen muss: Abs. 1 gibt inhaltlich eine Information vor — dass die Person mit einem KI-System interagiert. Die Benennung des Gegenübers als KI oder Bot ist damit der Kern, ein Satz wie „Sie sprechen mit einer KI“ trägt ihn bereits; alles Weitere (Firmenname, Eskalationsweg, Funktionsumfang) ist Praxisempfehlung dieses Artikels. Die fünf Beispieltexte unten weichen deshalb in der Wortwahl voneinander ab — „KI-Assistent“, „AI-Assistent“, „KI-Bot“, „KI-generiert“ —, enthalten aber alle diesen Kern. Praxisempfehlung: Formulierungen, die den KI-Bezug nur andeuten („digitaler Assistent“, „automatisierter Service“, „virtueller Berater“), tragen ihn nicht sichtbar; prüfen Sie jeden Begrüßungstext vor der Freigabe darauf, ob der KI-Bezug im Text selbst steht.

Wann und wie zu informieren ist, regelt Art. 50 Abs. 5 KI-VO: Die in den Absätzen 1 bis 4 genannten Informationen werden den betreffenden natürlichen Personen spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion oder Aussetzung in klarer und eindeutiger Weise bereitgestellt und müssen den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen entsprechen. Damit steht der Zeitpunkt fest, und die Darstellung ist nicht freigestellt: Ein Hinweis, der den KI-Bezug nur andeutet oder nur grafisch transportiert, erfüllt die Vorgabe „klar und eindeutig“ nicht.

Die fünf Implementierungen im Überblick

Die fünf Kanäle unterscheiden sich nicht in der Pflicht, sondern im Träger des Hinweises und in der Falle, die der Kanal aufstellt. Auslöser ist überall derselbe: die erste Interaktion (Art. 50 Abs. 5).

Bestandsprüfung (Praxisempfehlung): Läuft der Bot bereits, prüfen Sie ihn kanalunabhängig in vier Schritten: (1) Kanal öffnen und die erste Bot-Ausgabe als Screenshot oder Mitschnitt sichern; (2) prüfen, ob der KI-Bezug in dieser ersten Ausgabe steht — nicht erst nach Rückfrage, nicht nur im Profil, nicht nur in der Datenschutzerklärung; (3) die Rolle des Systems (Anbieter oder Betreiber) im KI-Inventar gegen den Vertragsstand abgleichen; (4) das Ergebnis mit Datum und freigebender Stelle festhalten.

1. Web-Chat (Live-Chat-Widget)

Im Web-Chat erfüllt praktisch nur die erste Nachricht des Bots im sichtbaren UI die Vorgabe des Art. 50 Abs. 5, die Information spätestens zum Zeitpunkt der ersten Interaktion klar und eindeutig bereitzustellen — ein Tooltip und die Datenschutzerklärung erreichen den Nutzer zu diesem Zeitpunkt nicht.

Erste Bot-Nachricht: „Hi! Ich bin der KI-Assistent von [Firma]. Ich beantworte Ihre Fragen — wenn ich nicht weiterhelfe, leite ich Sie an einen Mitarbeiter weiter.“

Der Satz leistet zweierlei: die Information nach Art. 50 Abs. 1 und den sichtbaren Weg zum Menschen — Letzterer ist wie das ergänzend empfohlene dauerhafte Label im Widget-Header, das den Hinweis auch nach längerem Scrollen im Blick hält, eine Praxisempfehlung dieses Artikels. Weil Art. 50 Abs. 5 die Information zusätzlich in klarer und eindeutiger Weise und entsprechend den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen verlangt, gehört der KI-Bezug als auslesbarer Text in die Nachricht und in das Label: Ein Chip, der ihn allein über Icon, Farbe oder Grafik transportiert, wird von einem Screenreader (Bildschirmleseprogramm) nicht vorgelesen. Der auslesbare Text ist dabei die Mindestbedingung aus Sicht dieses Artikels; welches Barrierefreiheits-Regime für den jeweiligen Dienst im Einzelnen gilt, behandelt dieser Artikel nicht.

Datenschutz-Seitenblick (Deutschland): Speichert das Widget Informationen in der Endeinrichtung oder greift es auf dort gespeicherte Informationen zu, ist das nach § 25 Abs. 1 TDDDG nur mit vorheriger, informierter Einwilligung auf Grundlage klarer und umfassender Informationen zulässig. Ohne Einwilligung geht es nur, wenn der alleinige Zweck die Nachrichtenübertragung ist oder der Zugriff unbedingt erforderlich ist, damit der vom Nutzer ausdrücklich gewünschte digitale Dienst bereitgestellt werden kann (§ 25 Abs. 2 TDDDG). Praxisempfehlung: Halten Sie je Widget fest, ob es vor dem Öffnen des Chats Einträge in der Endeinrichtung setzt oder ausliest. Wenn Sie diesen Zugriff auf die Ausnahme des Abs. 2 stützen, begründen Sie die Bewertung schriftlich; andernfalls führen Sie das Widget im Consent-Werkzeug als eigene Kategorie und laden es erst nach Einwilligung. Vom Ergebnis dieser Prüfung bleibt der KI-Hinweis selbst unberührt — § 25 TDDDG regelt das Speichern in und den Zugriff auf die Endeinrichtung, nicht den Text der ersten Bot-Nachricht. Für Österreich ist die entsprechende nationale Regel zum Zugriff auf die Endeinrichtung in diesem Artikel nicht erfasst — prüfen Sie sie gesondert, bevor Sie dieses Vorgehen auf einen österreichischen Betrieb übertragen.

2. Voice-Bot (Telefon-IVR)

Beim Telefon-Bot trägt die gesprochene Begrüßung die Information — der Kanal hat kein sichtbares UI, in das sie sich verlagern ließe.

Begrüßung: „Sie sprechen mit einem KI-Assistenten von [Firma]. Sagen Sie jederzeit ‚Mensch‘ für einen Berater.“

Art. 50 Abs. 1 nimmt Konstellationen aus, in denen die KI-Interaktion aus dem Kontext offensichtlich ist — etwa eine erkennbar synthetisch klingende Stimme. Diese Ausnahme ist vorsichtig anzuwenden; wir raten, den Hinweis explizit zu sprechen, statt sich auf sie zu stützen.

Leitet der Voice-Bot aus der Stimme Emotionen ab, kommt eine zweite Pflicht hinzu: Nach Art. 50 Abs. 3 KI-VO informiert der Betreiber von Emotionserkennungs- oder biometrischen Kategorisierungssystemen die betroffenen Personen. Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen ist darüber hinaus nach Art. 5 Abs. 1 lit. f KI-VO verboten — dieser Verstoß liegt im obersten Bußgeldrahmen von bis zu 35 Mio. EUR oder 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres (Art. 99 Abs. 3).

3. Discord/Slack-Bot

In Team-Messengern trägt der erste Antwort-Block die Information nach Abs. 1; das Bot-Profil kann sie dauerhaft flankieren — Auslöser ist die erste Interaktion mit dem Bot (Abs. 5), nicht einmalig die Installation des Bots.

Bot-Profil mit ⚡-Symbol — das Symbol ist Dekoration und trägt den Hinweis nicht, maßgeblich ist der Bio-Text —, Bio: „AI-Assistent. Antworten KI-generiert.“ Erster Antwort-Block mit vorangestelltem „[KI-Hinweis]:“, ausformuliert etwa: „[KI-Hinweis]: Diese Antwort ist KI-generiert. Für eine Rückmeldung durch einen Menschen wenden Sie sich an das Support-Team.“

Den Weg zum Menschen empfehlen wir auch in diesem Kanal — er verweist dann nur auf ein zuständiges Team statt auf eine Weiterleitung im Chat. Weil in offenen Kanälen Personen mitten in eine laufende Unterhaltung einsteigen, setzen Sie den Hinweis-Präfix als Praxisempfehlung auf die jeweils erste Antwort in einem neuen Thread, statt sich allein auf den Profil-Eintrag zu verlassen.

Bewertet der Bot Beschäftigte — etwa im Performance-Kontext oder mit Beförderungs- und Kündigungs-Empfehlungen —, ist zusätzlich die Hochrisiko-Einstufung nach Anhang III Nr. 4 KI-VO zu prüfen — die daran hängenden Pflichten der Kapitel III Abschnitte 1–3 gelten für Anhang-III-Systeme ab 02.12.2027 (Art. 113 Abs. 3 lit. c Ziff. i KI-VO i. d. F. der Verordnung (EU) 2026/1744). Ein reiner FAQ-Bot fällt nicht darunter; die Abgrenzung steht weiter unten.

4. WhatsApp Business KI

Im Messenger gehört der Hinweis in die erste ausgehende Nachricht des Bots, bevor die erste inhaltliche Antwort ausgeht.

Bei erstem Kontakt: „Willkommen bei [Firma]. Sie schreiben mit einem KI-Bot. Für Mensch: ‚Mensch‘ senden.“

Die Besonderheit des Kanals ist der fortlaufende Verlauf: Nimmt eine Kundin die Unterhaltung Wochen später wieder auf, steht der ursprüngliche Hinweis weit oben im Verlauf und ist praktisch nicht mehr präsent. Praxisempfehlung: erneut kennzeichnen, wenn seit der letzten Nachricht mehr als 24 Stunden vergangen sind — mit einer kurzen Bot-Nachricht vor der ersten inhaltlichen Antwort. Dieselbe Form trägt die Auffrischung auch in den übrigen Kanälen: eine kurze System- oder Bot-Nachricht, bevor die inhaltliche Antwort ausgeht.

Verarbeitet der Messaging-Dienstleister personenbezogene Daten in Ihrem Auftrag, ist die Zusammenarbeit nach Art. 28 Abs. 1 und 3 DSGVO vertraglich mit dem gesetzlichen Mindestinhalt zu regeln; die Verarbeitung selbst braucht eine Rechtsgrundlage nach Art. 6 Abs. 1 DSGVO.

5. App-Internal-Chat

In der eigenen App lässt sich der Hinweis doppelt verankern — als dauerhaftes UI-Element und als erste Nachricht.

Erste Bubble (empfohlene Fassung): „Sie schreiben mit dem KI-Assistenten von [Firma]. Tippen Sie ‚Support‘, wenn Sie einen Mitarbeiter erreichen möchten.“ Kurzform, die den Pflichtkern ebenfalls trägt: „KI-generiert. Bei Bedarf an Support eskalieren.“ Dazu das dauerhafte UI-Label „KI-Assistent“ mit Bot-Icon.

Auch in der App gehört der Hinweis als auslesbarer Text in die Bubble und in das Label: Art. 50 Abs. 5 verlangt eine klare, eindeutige und den geltenden Barrierefreiheitsanforderungen entsprechende Bereitstellung, die ein rein grafisches Bot-Icon nicht leistet. Bei Gesprächen über 30 Minuten empfehlen wir, den Hinweis aufzufrischen; die Pflicht selbst knüpft an die erste Interaktion an. Sinnvoller Auslöser ist ohnehin nicht die Uhr allein, sondern der Wechsel des Kontexts: App-Neustart, neuer Thread, Übergabe zwischen Bot und Mensch.

Die App-Variante hat die schärfste Rollenfrage — und sie zieht eine zweite Pflicht nach sich. Wer den Assistenten unter eigenem Namen in Verkehr bringt oder dessen Zweck beziehungsweise Funktionalität wesentlich ändert, rutscht nach Art. 25 in die Anbieterrolle. Damit trägt er nicht nur den Hinweis aus Abs. 1 selbst, sondern auch Art. 50 Abs. 2 KI-VO: Anbieter, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen die Ausgaben maschinenlesbar als künstlich erzeugt oder manipuliert kennzeichnen. Diese Pflicht greift nicht, soweit das System nur eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung ausführt oder die vom Betreiber bereitgestellten Eingabedaten beziehungsweise deren Semantik nicht wesentlich verändert. Der nächste Schritt liegt beim Modell-Anbieter: Klären Sie, ob und in welchem Format er die Ausgaben maschinenlesbar markiert, und halten Sie die Antwort im KI-Inventar bei dem betroffenen System fest — ohne diese Auskunft lässt sich die Pflicht aus Abs. 2 weder erfüllen noch belegen. Welche Trägerformate dafür in Betracht kommen, behandelt der Hauptartikel.

Abgrenzung: Kennzeichnung ist keine Risikoklassifizierung

Der KI-Hinweis nach Art. 50 macht ein System weder zum Hochrisiko-System noch befreit er von der Hochrisiko-Prüfung — beides sind getrennte Schichten desselben risikobasierten Ansatzes. Erwägungsgrund 26 der KI-VO unterscheidet ausdrücklich verbotene Praktiken (Art. 5), Anforderungen an Hochrisiko-KI-Systeme (Art. 6 ff.) und Transparenzpflichten für bestimmte KI-Systeme (Art. 50); Art. 50 Abs. 6 stellt zusätzlich klar, dass die Absätze 1 bis 4 die Anforderungen aus Kapitel III unberührt lassen.

Die Ausnahme des Art. 6 Abs. 3 lässt sich nur eng anwenden: Sobald das System Empfehlungen oder Bewertungen erzeugt, die menschliche Entscheidungen wesentlich beeinflussen können, bleibt es Hochrisiko. Bei Zweifel empfehlen wir die höhere Klassifizierung — der Preis ist Compliance-Aufwand, der Preis der Fehleinstufung nach unten ist ein Bußgeldrisiko nach Art. 99 Abs. 4. Die Kennzeichnungspflicht aus Abs. 1 gilt dabei unabhängig vom Ergebnis der Einstufung: Auch ein Chatbot, der nicht als Hochrisiko-System einzustufen ist, bleibt kennzeichnungspflichtig.

Zusammenspiel mit den DSGVO-Informationspflichten

Der KI-Hinweis nach Art. 50 erfüllt keine Informationspflicht aus der DSGVO — und eine DSGVO-konforme Verarbeitung befreit nicht vom KI-Hinweis. Art. 50 kennt keine Ausnahme für „rechtmäßige Datenverarbeitung“; Abs. 3 verlangt für Emotionserkennung im Gegenteil ausdrücklich eine Verarbeitung nach DSGVO. Beide Regime laufen mit eigenen Bußgeldrahmen nebeneinander: Art. 99 Abs. 4 KI-VO auf der einen Seite, bis 20 Mio. EUR oder 4 % des gesamten weltweit erzielten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahrs nach Art. 83 Abs. 5 DSGVO auf der anderen.

Auch die Aufsicht ist getrennt zu denken: Für die DSGVO überwachen in Deutschland die nach Landesrecht zuständigen Behörden die nichtöffentlichen Stellen und die oder der BfDI die öffentlichen Stellen des Bundes, in Österreich ist es die Datenschutzbehörde. Für die KI-VO benennt jeder Mitgliedstaat mindestens eine Marktüberwachungsbehörde und darunter eine zentrale Anlaufstelle; die Benennung ist der Kommission mitzuteilen und öffentlich zugänglich zu machen (Art. 70 Abs. 1 und 2). In Deutschland ist seit dem 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur Marktüberwachungsbehörde (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden — etwa die BaFin — zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Marktüberwachungsbehörde nach Art. 70 KI-VO benannt — die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis.

Fristen und Geltungsbeginn

Die KI-VO gilt nach Art. 113 grundsätzlich ab dem 2. August 2026; Art. 50 gehört zu den Pflichten, die zu diesem Termin greifen — der Chatbot-Hinweis ist damit seit dem 02.08.2026 anwendbar. Die Verordnung (EU) 2026/1744 (Digital-Omnibus KI), in Kraft seit 27. Juli 2026, lässt den allgemeinen Geltungsbeginn 2. August 2026 unberührt.

Zwei Punkte gehen dabei regelmäßig unter. Erstens: Nach Art. 4 KI-VO in der seit 27. Juli 2026 geltenden Fassung müssen Anbieter und Betreiber Maßnahmen ergreifen, um die Entwicklung der KI-Kompetenz ihres Personals zu unterstützen — ein bestimmtes Kompetenzniveau wird nicht geschuldet; inhaltlich gehören die Transparenzpflichten dazu: Wer den Chatbot betreut, sollte erklären können, warum der Hinweis dort steht und was er nicht leistet. Ein Zertifikat schreibt Art. 4 nicht vor; als Beleg der ergriffenen Maßnahmen empfiehlt sich ein interner Schulungsnachweis (Praxisempfehlung). Zweitens: Die KI-VO ist eine unmittelbar anwendbare EU-Verordnung und gilt in Deutschland und Österreich wortgleich. National geregelt sind nur die zuständigen Behörden nach Art. 70 und das Sanktionsregime im Rahmen von Art. 99 Abs. 1; ein Umbau der Fundstellen für Österreich ist für Art. 50 nicht nötig. Abweichungen entstehen erst im flankierenden nationalen Recht — etwa beim Endgeräte-Zugriff, wo § 25 TDDDG deutsches Recht ist.