EU AI Act Compliance: 12-Monats-Roadmap bis Dezember 2027

1. Status EU AI Act 08/2026 + Digital-Omnibus KI (Verordnung (EU) 2026/1744)

Kurzantwort: Zum 16. August 2026 ist der allgemeine Geltungsbeginn der KI-VO — der 2. August 2026 — eingetreten: Anwendbar sind damit unter anderem die Transparenzpflichten nach Art. 50. Die Grundrechte-Folgenabschätzung nach Art. 27 und die übrigen Anhang-III-Hochrisiko-Pflichten stehen dagegen in Kapitel III Abschnitte 1–3 und gelten erst ab dem 2. Dezember 2027; für Anhang-I-Produkte nach Art. 6 Abs. 1 gilt der 2. August 2028 (Art. 113 Abs. 3 lit. c KI-VO in der Fassung der Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit 27. Juli 2026).

Die KI-VO (Verordnung (EU) 2024/1689) ist seit 01.08.2024 in Kraft. Als EU-Verordnung gilt sie unmittelbar und in Deutschland und Österreich gleichermaßen — alle unten genannten Artikel und Fristen sind in beiden Ländern identisch; national geregelt werden nur die zuständigen Behörden (Art. 70 KI-VO: mindestens eine notifizierende und eine Marktüberwachungsbehörde je Mitgliedstaat) und das Sanktionsregime im Rahmen von Art. 99 Abs. 1 KI-VO. In Deutschland ist Marktüberwachungsbehörde seit 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Marktüberwachungsbehörde nach Art. 70 KI-VO benannt — die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis. Die Anwendung erfolgt phasenweise nach Art. 113 KI-VO.

Aus dem Digital-Omnibus-Vorschlag der EU-Kommission vom 19.11.2025 ist die Verordnung (EU) 2026/1744 geworden; sie ist seit 27. Juli 2026 in Kraft und fasst die Anhang-III- und die Anhang-I-Frist neu (Termine in der Tabelle unten, Betroffenheit je Pflicht in den FAQ). Die Hochrisiko-Pflichten der Kapitel III Abschnitte 1–3 gelten damit für Anhang-III-Systeme ab 02.12.2027 und für Anhang-I-Systeme ab 02.08.2028; der allgemeine Geltungsbeginn 02.08.2026 ist eingetreten und bleibt. Prüfen Sie die konsolidierte Fassung vor jeder Terminplanung.

2. Phase 1 (JETZT): AI Literacy + Verbote

Kurzantwort: Phase 1 betrifft Art. 4 und Art. 5 KI-VO — beide seit dem 2. Februar 2025 anwendbar (Kapitel I und II, Art. 113 KI-VO); wer erst im August 2026 beginnt, arbeitet hier keinen Vorlauf ab, sondern einen Rückstand.

• Art. 4 AI Literacy: Anbieter und Betreiber ergreifen Maßnahmen, um die KI-Kompetenz ihres Personals und anderer Personen zu unterstützen, die in ihrem Auftrag mit Betrieb und Nutzung von KI-Systemen befasst sind; ein bestimmtes Kompetenzniveau ist nicht geschuldet (Art. 4 Abs. 1 KI-VO in der Fassung der Verordnung (EU) 2026/1744). Praxisempfehlung für die Schulung: Inhalte KI-Definition, Risikoklassen, verbotene Praktiken, Transparenzpflichten, menschliche Aufsicht; Quiz und Zertifikat dienen als Nachweis. Die Vorfrage klärt Art. 3 Nr. 1 KI-VO: KI-System ist ein maschinengestütztes System, das für einen in unterschiedlichem Grade autonomen Betrieb ausgelegt ist, nach Betriebsaufnahme anpassungsfähig sein kann und aus erhaltenen Eingaben für explizite oder implizite Ziele ableitet, wie Ausgaben wie Vorhersagen, Inhalte, Empfehlungen oder Entscheidungen erzeugt werden, die physische oder virtuelle Umgebungen beeinflussen können.
• Art. 5 Verbote: acht Verbotstatbestände seit 02.02.2025; ein neunter — nicht-einvernehmliche sexualisierte Deepfakes und Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs — kommt mit der Verordnung (EU) 2026/1744 ab 02.12.2026 hinzu (Art. 5 Abs. 1 lit. ba, lit. bb, Abs. 1a, Abs. 1b KI-VO n. F.). Die Aufstellung der acht bestehenden Tatbestände mit Fundstellen folgt unten. Bußgeld bis 35 Mio. EUR / 7 % (Art. 99 Abs. 3 KI-VO).

Für das Screening lohnt der Blick in den Verordnungstext selbst, weil die Verbote enger und zugleich anders geschnitten sind als jede Kurzfassung. Art. 5 Abs. 1 KI-VO zählt sie in der folgenden Reihenfolge auf:

Ausdrücklichen Arbeitsplatzbezug hat lit. f (Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen); im Beschäftigtenkontext praktisch relevant ist daneben lit. g. Es handelt sich um Verbote und nicht um Hochrisiko-Einstufungen: Art. 5 untersagt Inverkehrbringen, Inbetriebnahme und Verwendung grundsätzlich. Für Art. 4 gilt umgekehrt, dass die AI-Literacy-Pflicht keinen eigenen EU-Bußgeldrahmen hat (Stufen und Rechtsfolge in den FAQ).

3. Phase 2 (08/2026): Transparenz + FRIA (Art. 27 erst ab 02.12.2027)

Kurzantwort: Seit 02.08.2026 greift Art. 50: Er verlangt maschinenlesbare Kennzeichnung KI-generierter Audio-, Video-, Bild- und Text-Inhalte, ausdrückliche Deepfake-Offenlegung sowie KI-Hinweise bei Chatbots. Art. 27 fordert eine FRIA — erst ab 02.12.2027 (Verordnung (EU) 2026/1744) und nur von öffentlichen Stellen, privaten Einrichtungen mit öffentlichen Aufgaben und den Betreibern der Systeme nach Anhang III Nr. 5 lit. b (Kreditwürdigkeitsbewertung) und lit. c (Lebens-/Krankenversicherungs-Scoring).

Art. 50 verteilt die Pflichten rollenabhängig — wer nur Betreiber ist, schuldet nicht dasselbe wie der Anbieter:

Von diesen vier Pflichten treffen den reinen Betreiber Abs. 3 und Abs. 4; mit einem Rollenwechsel nach Art. 25 KI-VO kommen Chatbot-Hinweis und maschinenlesbare Kennzeichnung hinzu (Abschnitt 6).

Inhaltlich verlangt Art. 27 KI-VO die Beschreibung des KI-Einsatzes, der betroffenen Personen, der Grundrechtsrisiken und der Schutzmaßnahmen. Beim FRIA-Adressatenkreis lohnt Genauigkeit, weil hier viel Aufwand am falschen Ort landet: Ein privates Unternehmen, das eine Hochrisiko-KI im Recruiting einsetzt (Anhang III Nr. 4) und keiner der drei dort genannten Gruppen angehört, fällt nicht unter diesen Adressatenkreis. Maßgeblich sind dort die Betreiberpflichten aus Art. 26 Abs. 4, 6 und 7 KI-VO — und datenschutzrechtlich gegebenenfalls die Datenschutz-Folgenabschätzung nach Art. 35 DSGVO, die insbesondere bei systematischer umfassender Bewertung persönlicher Aspekte mit Rechtswirkung erforderlich ist.

4. Phase 3 (Hochrisiko-KI Anhang III ab 02.12.2027)

Kurzantwort: Die vollständigen Anhang-III-Anforderungen gelten seit der Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit 27. Juli 2026, ab dem 2. Dezember 2027; für Anhang-I-Systeme nach Art. 6 Abs. 1 gilt der 2. August 2028.

Vorgeschaltet ist immer die Einstufungsfrage. Nach Art. 6 Abs. 2 KI-VO gelten die in Anhang III genannten Systeme als hochriskant; die Ausnahme des Art. 6 Abs. 3 KI-VO greift nur, wenn das System kein erhebliches Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte birgt — und sie ist ausgeschlossen, sobald das System ein Profiling natürlicher Personen durchführt. Die acht Bereiche des Anhangs III und die Prüfschritte im Einzelnen behandelt das Klassifizierungs-Workbook zu Anhang III.

Wen die einzelnen Anforderungen treffen, entscheidet die Rolle — den Pflichtenvergleich Anbieter/Betreiber führt Abschnitt 6. Betreiber schulden die Eingabedaten-Relevanzprüfung (Art. 26 Abs. 4 KI-VO), die Aufbewahrung der Logs für mindestens sechs Monate (Art. 26 Abs. 6 KI-VO), die Information der Beschäftigten (Art. 26 Abs. 7 KI-VO) und — im engen Adressatenkreis des Art. 27 — die FRIA.

Der EU-Datenbank-Eintrag wird dabei regelmäßig zu eng gelesen: Die Anbieterpflicht nach Art. 49 Abs. 1 KI-VO gilt für alle Hochrisiko-KI-Systeme nach Anhang III mit Ausnahme der Systeme nach Nr. 2 (kritische Infrastruktur) — sie ist weder auf öffentliche Stellen noch auf Anhang III Nr. 1 begrenzt. Nach Art. 49 Abs. 2 KI-VO registrieren sich zusätzlich Anbieter, die ihr System nach Art. 6 Abs. 3 als nicht hochriskant einstufen; betreiberseitig trifft die Pflicht nach Art. 49 Abs. 3 KI-VO nur Behörden sowie Organe, Einrichtungen und sonstige Stellen der Union.

5. KI-System-Inventar — der Startpunkt

Kurzantwort: Jede EU-AI-Act-Compliance startet mit einem KI-System-Inventar. Pro System empfehlen sich sechs Felder (Praxisempfehlung, keine gesetzlich vorgegebene Feldliste): Name und Anbieter, Use Case, Rolle (Anbieter/Betreiber/beides), Risikoklasse (verboten nach Art. 5 / Hochrisiko nach Anhang III / GPAI / minimal), verarbeitete Datenarten inklusive besonderer Kategorien sowie Verantwortliche für Aufsicht und Eskalation.

Das Inventar ist der Startpunkt dieser Roadmap und die Voraussetzung dafür, die Pflichten der Abschnitte 2 bis 4 überhaupt zuordnen zu können. Pro KI-System dokumentieren:

1. Name + Anbieter: ChatGPT/Microsoft Copilot/eigene Lösung. Der Anbieter ist Ihr Gegenüber für Transparenz- und Dokumentationsfragen; an ihm entscheidet sich auch die Rollenfrage in Feld 3.
2. Use Case: Marketing-Texte, HR-Screening, Code-Generation. Der Use Case, nicht das Produkt, entscheidet über die Einstufung: Dasselbe Sprachmodell ist im Marketing minimal riskant und im Bewerber-Ranking ein Anhang-III-Fall (Art. 6 Abs. 2 KI-VO).
3. Rolle: Anbieter / Betreiber / beides. Maßgeblich sind Art. 3 Nr. 3 und Nr. 4 KI-VO; führen Sie den möglichen Wechsel nach Art. 25 KI-VO als eigenes Feld, weil er das ganze Pflichtenpaket verschiebt (Abschnitt 6).
4. Risikoklasse: verboten (Art. 5) / Hochrisiko (Anhang III) / GPAI / minimal. Die Prüfreihenfolge ist eine Praxisempfehlung: erst Art. 5, dann Anhang III, dann die GPAI-Frage nach Art. 3 Nr. 63 KI-VO — Hintergrund ist der risikobasierte Ansatz (Erwägungsgrund 26).
5. Datenarten: Welche personenbezogenen / besondere Kategorien? Besondere Kategorien nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO — etwa Gesundheitsdaten oder biometrische Daten zur eindeutigen Identifizierung — unterliegen einem grundsätzlichen Verarbeitungsverbot mit engen Ausnahmen und lösen häufig eine Folgenabschätzung nach Art. 35 DSGVO aus.
6. Aufsicht: Wer überwacht? Welche Eskalation? Bei Hochrisiko-Systemen ist die menschliche Aufsicht eine eigene Anforderung (Art. 14 KI-VO); als Betreiber kommt am Arbeitsplatz die Information der Beschäftigten hinzu (Art. 26 Abs. 7 KI-VO).

Praxis-Rhythmus (Empfehlung, keine gesetzliche Frist): Das Inventar anlassbezogen fortschreiben statt nach Kalender — welche Anlässe das sind, steht in den FAQ am Ende dieses Artikels.

6. Anbieter vs. Betreiber

Kurzantwort: Anbieter entwickeln oder bringen ein KI-System in Verkehr und tragen die Hauptpflichten (Konformitätsbewertung, Tech-Doku Anhang IV, EU-DB-Eintrag, Risikomanagement). Betreiber nutzen ein KI-System unter eigener Verantwortung — nach Praxiseinschätzung der Erstfassung (Stand 02.05.2026) die Rolle der meisten KMU — und müssen bestimmungsgemäße Nutzung sicherstellen, Eingabedaten-Relevanz prüfen, Logs aufbewahren und ggf. eine FRIA durchführen. Bei substantial modification (Art. 25) wechselt der Betreiber in die Anbieter-Rolle.

Die Einordnung als Regel- bzw. Ausnahmefall ist eine Praxiseinschätzung der Erstfassung (Stand 02.05.2026) und nicht durch erhobene Marktdaten belegt. Entscheidend ist ohnehin die Einzelprüfung je System — und sie kippt bei der Nutzung von GPAI-Modellen in der Praxis an drei Stellen in die Anbieterrolle: eigenes Modelltraining, wesentliche Fine-Tuning-Anpassung, die die Verwendungseignung ändert, und Wrapper mit White-Label-Branding und eigener Vermarktung.

Bei GPAI-Modellen liegt die Anbieterrolle in aller Regel beim Modellhersteller: Die Pflichten aus Art. 53 KI-VO (technische Dokumentation nach Anhang XI, Informationen für nachgelagerte Anbieter, Urheberrechts-Strategie, Trainingsdaten-Zusammenfassung) und — nur bei Modellen mit systemischem Risiko nach Art. 51 KI-VO (kumulierte Trainingsrechenleistung über 10²⁵ FLOP) — aus Art. 55 KI-VO (Modellbewertung mit Angriffstests, Risikominderung, Vorfallsmeldung, Cybersicherheit) treffen ihn, nicht den nutzenden Mittelständler; durchgesetzt werden sie von der Kommission über das Büro für Künstliche Intelligenz (Art. 88 Abs. 1 KI-VO). Wenn Sie in Monat 4-5 die Code-of-Practice-Compliance Ihrer Lieferanten prüfen, beachten Sie die Reichweite: Der Code of Practice dient nach Art. 53 Abs. 4 KI-VO dem Nachweis der Einhaltung — die Vermutung der Konformität begründet nur eine harmonisierte europäische Norm. Einzelheiten im Beitrag zu den GPAI-Anbieter-Pflichten.

7. 12-Monats-Aktionsplan

Kurzantwort: Der 12-Monats-Plan startet mit KI-Inventar, Art.-5-Screening und AI-Literacy-Schulung (Monat 1-2), gefolgt von Acceptable Use Policy (M3), GPAI-Compliance-Prüfung (M4-5), Art.-50-Transparenz-Workflow (M6), FRIA für Kreditscoring/öffentliche Aufgaben (M7), Risikomanagement-System nach Art. 9 sofern Anbieter (M8-9), Tech-Doku Anhang IV (M10-11) und Audit-Simulation plus GF-Briefing (M12); ein am 16.08.2026 gestarteter Zyklus endet damit im August 2027 — der Horizont Dezember 2027 folgt aus der Verordnung (EU) 2026/1744: Die Anhang-III-Hochrisiko-Pflichten gelten ab dem 02.12.2027.

Die Monatsspalte ist ein Praxis-Rhythmus, keine gesetzliche Frist — verbindlich sind allein die Termine der KI-VO in der Statusspalte.

(P) = Praxisschritt dieser Roadmap; verbindlich sind allein die Termine in der Spalte „Rechtlicher Status“.

Wer den Plan am 16. August 2026 aufnimmt, liest die Reihenfolge deshalb anders als bei Erscheinen der Erstfassung: Die Monate 1 und 2 sowie 4 bis 6 betreffen durchweg Pflichten, deren Anwendungsbeginn eingetreten ist; die Anhang-III-Pflichten, über die die Rollenklärung in Monat 3 entscheidet, und die FRIA in Monat 7 gelten erst ab 02.12.2027. Wer Art. 4, Art. 5 und Art. 50 noch offen hat, arbeitet sie parallel statt nacheinander ab; die Monatszuordnung dient dann der Priorisierung, nicht der Terminplanung.

In den August 2027 fallen zwei Termine aus der KI-VO — welche, steht in den FAQ. Praxisempfehlung: Die Monate danach nicht als Puffer einplanen, sondern als zweiten Zyklus — Wirksamkeitsprüfung der aufgebauten Nachweise und Anhang-I-Vorbereitung, sofern Sie KI-Systeme nach Art. 6 Abs. 1 KI-VO herstellen (Sicherheitsbauteil eines Anhang-I-Produkts oder selbst ein solches Produkt).

8. Budget & Aufwand

Kurzantwort: Der Aufwand skaliert mit der Rolle: Reine Betreiber im KMU-Segment liegen bei rund 0,2 FTE über 4 Monate, Hochrisiko-Betreiber bei 0,5 FTE × 6 Monate, Hochrisiko-Anbieter bei 1 FTE × 12 Monate zuzüglich Konformitätsbewertung und GPAI-Anbieter bei 2-5 FTE × 12 Monate (Erfahrungswerte der Erstfassung, Stand 02.05.2026). Die Kosten ergeben sich aus diesem Personalaufwand und den rollenabhängigen Zusatzposten der Tabelle — Schulung, bei Hochrisiko-Systemen Logging, technische Dokumentation und gegebenenfalls FRIA, bei Anbietern die Konformitätsbewertung.

Die Aufwandswerte (FTE) dieser Tabelle sind Erfahrungswerte der Erstfassung (Stand 02.05.2026) und nicht durch erhobene Marktdaten belegt; die Kostenposten sind je Unternehmen zu kalkulieren.

Welche Zeile für Sie gilt, entscheiden vier Fragen aus dem Inventar: Wie viele KI-Systeme sind erfasst? Sind Sie bei einem davon Anbieter nach Art. 3 Nr. 3 KI-VO oder wechseln Sie nach Art. 25 dorthin? Fällt eines unter Anhang III? Gehören Sie zum Adressatenkreis des Art. 27 KI-VO? Die Konformitätsbewertung nach Art. 43 KI-VO unterscheidet die Zeile „Hochrisiko-Anbieter“ von den Betreiberzeilen; die Betreiberpflichten aus Art. 26 sind dagegen überwiegend Prozess- und Dokumentationsaufwand. Den gestaffelten Bußgeldrahmen des Art. 99 KI-VO samt KMU- und Start-up-Regel des Art. 99 Abs. 6 nennen die FAQ.

9. Deutschland und Österreich: was national hinzukommt

Kurzantwort: Die KI-VO gilt in Deutschland und Österreich unmittelbar und wortgleich; unterschiedlich sind allein das Sanktionsregime im Rahmen von Art. 99 Abs. 1 KI-VO, das Recht daneben (AGG bzw. GlBG) und die nach Art. 70 KI-VO national zu benennenden Behörden.

Jeder Mitgliedstaat richtet nach Art. 70 Abs. 1 KI-VO mindestens eine notifizierende Behörde und mindestens eine Marktüberwachungsbehörde ein; die Mitgliedstaaten benennen eine Marktüberwachungsbehörde als zentrale Anlaufstelle und machen die Kontaktinformationen der benannten Behörden öffentlich zugänglich (Art. 70 Abs. 2 KI-VO). In Deutschland ist Marktüberwachungsbehörde seit 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Marktüberwachungsbehörde nach Art. 70 KI-VO benannt — die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis. Praktisch relevanter ist ohnehin das Recht daneben — vor allem beim HR-Einsatz nach Anhang III Nr. 4, nach Praxiseinschätzung dem häufigsten KMU-Hochrisiko-Fall, und im Datenschutzrecht daneben:

Für die Roadmap heißt das: Die Pflichten der Abschnitte 2 bis 4 sind in beiden Ländern identisch; zusätzlich zu planen ist in beiden die Dokumentation des Auswahlverfahrens — in Deutschland wegen der Beweislastregel des § 22 AGG, in Österreich wegen der Glaubhaftmachungsregel des GlBG, jeweils mit Blick auf die Geltendmachungsfristen der betroffenen Person aus der Tabelle. Beide Stränge laufen unabhängig von den KI-VO-Fristen und greifen auch dort, wo eine Hochrisiko-Einstufung im Ergebnis verneint wird.