EU AI Act: 8 amtliche Quellen + Praxis-Tools 2026

Acht Adressen, vier Werkzeuge. Dieser Artikel geht die acht Quellen einzeln durch: wofür ein Compliance-Verantwortlicher sie öffnet, welche Norm die Pflicht dahinter trägt und wie er sie zitiert. Drei der acht Adressen sind mit einem eigenen Eintrag im Quellen-Block ausgewertet (EUR-Lex, Büro für Künstliche Intelligenz, GPAI Code of Practice); bei den übrigen fünf nennt dieser Artikel die Anlaufstelle und die Norm, die die Pflicht trägt, aber kein einzelnes Dokument — Umfang und Grund im Quellen-Block. „Amtlich" in der Überschrift meint die EU- und Behördenadressen unter den acht; die Pflicht im Audit trägt allein EUR-Lex, die übrigen liefern Auslegung, Nachweismittel, Arbeitshypothesen oder Verfahrensstand — Trägerschaft und Beleg-Charakter je Quelle stehen in der Tabelle im Abschnitt „Zitierweise". Der Faktenstand der Quellenprüfung ist der 2. Mai 2026, für die im Quellen-Block benannten Rechtsakte nachgeführt auf den Rechtsstand 17. August 2026. Den Praxis-Teil decken die vier Werkzeuge am Seitenende ab: Schnelltest, Bußgeld-Rechner, Self-Assessment und KI-Inventar-Schnellcheck.

1. EUR-Lex Verordnung 2024/1689

Kurzantwort: EUR-Lex führt den verbindlichen Text der Verordnung (EU) 2024/1689 mit Artikeln, Anhängen und Erwägungsgründen — jede Pflicht der Verordnung selbst lässt sich auf eine Fundstelle in genau diesem Dokument zurückführen; was national abweicht, steht im Abschnitt „Deutschland und Österreich".

Maßgeblich ist die konsolidierte Fassung: Für Hochrisiko-Systeme nach Anhang III KI-VO gelten die Kapitel III Abschnitte 1–3 seit der Verordnung (EU) 2026/1744 (in Kraft seit 27. Juli 2026) ab 2. Dezember 2027, für Anhang-I-Systeme ab 2. August 2028 — vor Verwendung gegen die konsolidierte Fassung des Art. 113 KI-VO prüfen.

eur-lex.europa.eu — amtlicher Verordnungs-Text in 24 Sprachen.

Sechs Stellen brauchen Sie im Alltag am häufigsten: die Begriffsbestimmungen in Art. 3 Nr. 1 KI-VO (KI-System) und Art. 3 Nr. 63 KI-VO (KI-Modell mit allgemeinem Verwendungszweck), die verbotenen Praktiken in Art. 5 Abs. 1 KI-VO, die Hochrisiko-Einstufung in Art. 6 Abs. 1–3 KI-VO samt den acht Bereichen des Anhang III KI-VO, die Transparenzpflichten in Art. 50 KI-VO und den Bußgeldrahmen in Art. 99 Abs. 3–5 KI-VO. Die Erwägungsgründe erklären die Regelungslogik: Erwägungsgrund 26 beschreibt den risikobasierten Ansatz, bei dem Art und Inhalt der Vorschriften auf Intensität und Umfang der Risiken zugeschnitten werden.

Der Bußgeldrahmen steht in drei Stufen in Art. 99 Abs. 3–5 KI-VO: Verstöße gegen das Verbot der KI-Praktiken nach Art. 5 KI-VO bis 35 Mio. EUR oder — bei Unternehmen — bis 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres (Abs. 3); Verstöße gegen bestimmte andere Pflichten, unter anderem der Anbieter nach Art. 16 KI-VO, der Betreiber nach Art. 26 KI-VO und der Transparenzpflichten nach Art. 50 KI-VO, bis 15 Mio. EUR oder 3 % (Abs. 4); die Bereitstellung falscher, unvollständiger oder irreführender Informationen an Behörden bis 7,5 Mio. EUR oder 1 % (Abs. 5) — jeweils, je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Die Termine stehen nicht verstreut im Text, sondern gebündelt in Art. 113 KI-VO. Die Anhang-III- und die Anhang-I-Termine — in der Spalte „Vorbehalt" der Zeilen 3 und 4 ausgewiesen — sind durch die Verordnung (EU) 2026/1744 (Digital-Omnibus KI), in Kraft seit 27. Juli 2026, neu gefasst: Die Hochrisiko-Pflichten der Kapitel III Abschnitte 1–3 gelten für Anhang-III-Systeme ab 2. Dezember 2027 und für Anhang-I-Systeme ab 2. August 2028. Der allgemeine Geltungsbeginn 2. August 2026 ist eingetreten und bleibt maßgeblich, unter anderem für Art. 50 KI-VO; Art. 27 KI-VO steht in Kapitel III Abschnitt 3 und gilt für Anhang-III-Systeme damit ab 2. Dezember 2027 (Abschnitt 8). Faktenstand der Terminangaben in dieser Tabelle ist der 17. August 2026 — prüfen Sie jede Zeile vor der Verwendung gegen die konsolidierte Fassung des Art. 113 KI-VO:

Genau deshalb ist die konsolidierte Fassung wichtiger als jede Zusammenfassung: Die Termine sind durch die Verordnung (EU) 2026/1744 verändert worden — Anhang III ab 2. Dezember 2027, Anhang I ab 2. August 2028 —, und welchen Wortlaut Art. 113 KI-VO heute trägt, weist die Konsolidierung auf EUR-Lex nach. Praxisempfehlung: Für das schnelle Auffinden eines Artikeltextes ist der AI Act Service Desk (Quellen-Block) brauchbar.

2. EU AI Office FAQs

Kurzantwort: Für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck ist das Büro für Künstliche Intelligenz (englisch: EU AI Office) die zuständige Stelle: Es gibt die Vorlage für die Zusammenfassung der Trainingsinhalte vor (Art. 53 Abs. 1 lit. d KI-VO), ist Meldeadresse für schwerwiegende Vorfälle bei systemischem Risiko (Art. 55 Abs. 1 lit. c KI-VO) und hat den GPAI Code of Practice veröffentlicht; die Durchführung für diese Modelle überträgt ihm die Kommission (Art. 88 Abs. 1 KI-VO).

digital-strategy.ec.europa.eu — Praxis-FAQs.

Zwei weitere Berührungspunkte kommen hinzu: Das Büro führt Untersuchungen (Art. 92 KI-VO), und seit dem 2. August 2026 greift zusätzlich die Geldbußenbefugnis der Kommission gegenüber GPAI-Anbietern (Art. 101 KI-VO: bis 15 Mio. EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist). Beratend wirkt das wissenschaftliche Gremium unabhängiger Sachverständiger (Art. 68 KI-VO).

3. BSI: technische Seite des Art. 15 KI-VO und das zweite Pflichtenregime NIS2

Kurzantwort: Das BSI ist die deutsche Adresse für die technische Seite dessen, was Art. 15 KI-VO für Hochrisiko-KI-Systeme rechtlich fordert — Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit — und zugleich die Aufsichtsbehörde des zweiten Pflichtenregimes NIS2, das unabhängig von der KI-VO greifen kann. Als Behörde ist das BSI in Deutschland die zentrale Stelle für Informationssicherheit auf nationaler Ebene und eine Bundesoberbehörde im Geschäftsbereich des Bundesministeriums des Innern (§ 1 BSIG 2025).

bsi.bund.de — deutsche Sicht auf KI-Sicherheit + Mindest-Standards.

Was Art. 15 KI-VO technisch verlangt. Hochrisiko-KI-Systeme müssen ein angemessenes Maß an Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit erreichen und darin während des gesamten Lebenszyklus beständig funktionieren (Art. 15 Abs. 1 KI-VO). Drei Anforderungen werden daraus konkret. Erstens die Genauigkeit: Die Maße an Genauigkeit und die relevanten Genauigkeitsmetriken sind in der Betriebsanleitung anzugeben (Art. 15 Abs. 3 KI-VO). Zweitens die Robustheit: Widerstandsfähigkeit gegen Fehler, Störungen und Unstimmigkeiten, erreichbar unter anderem durch technische Redundanz einschließlich Sicherungs- oder Störungssicherheitsplänen; fortlernende Systeme müssen zusätzlich das Risiko verzerrter, künftige Vorgänge beeinflussender Ausgaben — Rückkopplungsschleifen — beseitigen oder minimieren (Art. 15 Abs. 4 KI-VO). Drittens die Cybersicherheit: Widerstandsfähigkeit gegen unbefugte Dritte; die technischen Lösungen umfassen gegebenenfalls Maßnahmen gegen die Manipulation des Trainingsdatensatzes (data poisoning), gegen die Manipulation vortrainierter Komponenten (model poisoning), gegen Eingaben, die das Modell zu Fehlern verleiten (adversarial examples bzw. model evasions), sowie gegen Angriffe auf vertrauliche Daten und die Ausnutzung von Modellmängeln (Art. 15 Abs. 5 KI-VO).

Für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck und systemischem Risiko kommt die Cybersicherheitspflicht aus Art. 55 Abs. 1 lit. d KI-VO hinzu (Abschnitt 6). Ein einzelnes BSI-Dokument benennt dieser Artikel nicht — die Quellenprüfung vom 2. Mai 2026 hat keine BSI-Publikation ausgewertet (Quellen-Block). Halten Sie deshalb Titel, Fassung und Abrufdatum der Publikation fest, die Sie selbst heranziehen.

Zweites Pflichtenregime: NIS2. In Österreich liegt die Zuständigkeit in diesem Regime bei der Cybersicherheitsbehörde (§ 3a NISG 2026). Ob NIS2 für Ihr Haus greift, entscheidet grundsätzlich die Einrichtungsart nach den Anlagen 1 und 2 zusammen mit den Größenschwellen — in Deutschland nach § 28 BSIG 2025, in Österreich nach § 24 i. V. m. § 25 NISG 2026. Die Zahlen dahinter: In Deutschland gelten sonstige Einrichtungen einer Anlage-1-Art ab 250 Mitarbeitern oder ab einem Jahresumsatz über 50 Mio. EUR zusammen mit einer Jahresbilanzsumme über 43 Mio. EUR als besonders wichtige Einrichtung; ab 50 Mitarbeitern oder ab einem Jahresumsatz und einer Jahresbilanzsumme von jeweils über 10 Mio. EUR gilt eine Einrichtung einer Anlage-1- oder Anlage-2-Art als wichtige Einrichtung, soweit sie nicht bereits besonders wichtige Einrichtung ist (§ 28 Abs. 1 und 2 BSIG 2025). Österreich legt dieselben Zahlen für große und mittlere Unternehmen zugrunde (§ 25 Abs. 2 und 3 NISG 2026). Unabhängig von diesen Schwellen gelten in Deutschland Betreiber kritischer Anlagen nach § 28 Abs. 1 BSIG 2025 als besonders wichtige Einrichtung. Größenunabhängig erfasst sind zudem unter anderem qualifizierte Vertrauensdiensteanbieter, TLD-Namenregister, DNS-Diensteanbieter und bestimmte Anbieter öffentlicher Telekommunikationsnetze und -dienste; Einrichtungen der Bundesverwaltung erfasst in Deutschland gesondert § 29 BSIG 2025. Praxisempfehlung: Wer nach diesen Schwellen NIS2-pflichtig ist, prüft zuerst am Verordnungstext, welche Anforderungen sich mit Art. 15 KI-VO überschneiden, und dokumentiert deckungsgleiche Maßnahmen in beiden Nachweisketten mit getrennter Fundstelle — einmal als Anforderung der KI-VO, einmal nach § 30 BSIG 2025 bzw. § 32 NISG 2026. Die NIS2-Kataloge nennen ausdrücklich unter anderem Lieferkettensicherheit, Business Continuity und Multi-Faktor-Authentifizierung (§ 30 Abs. 2 BSIG 2025, § 32 Abs. 4 NISG 2026).

4. CNIL AI-Empfehlungen

Kurzantwort: Diese Quelle führt in die datenschutzrechtliche Schicht neben der KI-VO: Verarbeitet ein KI-System personenbezogene Daten, braucht die Verarbeitung eine Rechtsgrundlage nach Art. 6 Abs. 1 DSGVO — zusätzlich zur Einstufung nach der KI-VO.

cnil.fr — französische Datenschutzbehörde veröffentlicht Praxis-Leitfäden, oft EU-weit relevant.

Praktisch relevant sind vier Fundstellen: die Datenschutz-Folgenabschätzung bei voraussichtlich hohem Risiko, insbesondere bei neuen Technologien und bei systematischer umfassender Bewertung persönlicher Aspekte (Art. 35 Abs. 1 und 3 DSGVO), das grundsätzliche Verarbeitungsverbot für besondere Kategorien (Art. 9 Abs. 1 DSGVO), die Reaktionsfrist von einem Monat auf Betroffenenanträge, verlängerbar um zwei Monate (Art. 12 Abs. 3 DSGVO), und der Auftragsverarbeitungsvertrag mit vorgegebenem Mindestinhalt beim Einsatz externer KI-Dienste (Art. 28 Abs. 3 DSGVO).

Für Verarbeitungen in Deutschland und Österreich ist die Aufsicht national geregelt: In Deutschland überwachen die nach Landesrecht zuständigen Behörden die nichtöffentlichen Stellen (§ 40 Abs. 1 BDSG), für Bundesstellen der oder die BfDI (§ 9 Abs. 1 BDSG); in Österreich ist es die Datenschutzbehörde (§ 18 Abs. 1 DSG). Praxisempfehlung: CNIL-Papier mit Titel, Fassung und Abrufdatum im Inventarfeld „Auslegungshinweise" zum betroffenen System hinterlegen, Pflicht separat über Art. 6 Abs. 1 DSGVO belegen.

5. AI Act Compass: Betroffenheits-Test und die vier Prüfschritte dahinter

Kurzantwort: Ein Betroffenheits-Test beantwortet die Einstiegsfrage und liefert eine Arbeitshypothese — die Einstufung selbst dokumentieren Sie anschließend, als Praxisempfehlung, mit den Fundstellen, auf denen sie beruht, im eigenen KI-Inventar.

aiact-compass.de — kostenloser Online-Test 'Bin ich betroffen?'.

Hinter jeder Einstufung stehen vier Prüfschritte, die Sie unabhängig vom Werkzeug nachvollziehbar halten sollten: Erstens die Frage nach einer verbotenen Praktik (Art. 5 Abs. 1 KI-VO). Zweitens die Zuordnung zu einem der acht Bereiche des Anhang III KI-VO — Biometrie, kritische Infrastruktur, Bildung, Beschäftigung und Personalmanagement, grundlegende private und öffentliche Dienste, Strafverfolgung, Migration, Asyl und Grenzkontrolle, Rechtspflege und demokratische Prozesse. Drittens die eng auszulegende Ausnahme des Art. 6 Abs. 3 KI-VO, die bei Profiling natürlicher Personen ohnehin nicht greift. Viertens die Rolle: Anbieter (Art. 3 Nr. 3 KI-VO) oder Betreiber (Art. 3 Nr. 4 KI-VO).

Wie der Nachweis danach läuft, hängt an dieser vierten Frage. Für Anbieter (Art. 3 Nr. 3 KI-VO) führt er über die technische Dokumentation nach Anhang IV KI-VO (Art. 11 KI-VO), die Konformitätsbewertung (Art. 43 KI-VO) und den Eintrag in die EU-Datenbank (Art. 49 Abs. 1 KI-VO — für alle Anhang-III-Systeme außer Nr. 2). Betreiber (Art. 3 Nr. 4 KI-VO) dokumentieren die Relevanz der Eingabedaten, die Logs und die Beschäftigteninformation (Art. 26 Abs. 4, 6 und 7 KI-VO) sowie, wo einschlägig, die Grundrechte-Folgenabschätzung (Art. 27 KI-VO).

6. ENISA AI Threat Landscape

Kurzantwort: ENISA ist die europäische Adresse für die Sicherheits-Sicht auf KI-Risiken; das Prüfraster für die technischen Anforderungen steht in Art. 15 KI-VO für Hochrisiko-KI-Systeme und in Art. 55 Abs. 1 KI-VO bei systemischem Risiko.

enisa.europa.eu — Sicherheits-Sicht auf KI-Risiken.

Zwei Pflichtenkreise sind hier einschlägig. Für Hochrisiko-KI-Systeme sind es die Anforderungen aus Art. 15 KI-VO (Abschnitt 3). Für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck und systemischem Risiko fordert Art. 55 Abs. 1 KI-VO eine Modellbewertung nach standardisierten Protokollen einschließlich Angriffstests (lit. a; in der Praxis Adversarial Testing bzw. Red-Teaming), die Bewertung und Minderung möglicher systemischer Risiken auf Unionsebene (lit. b — dazu zählen Bias, Cybersicherheit und die Verbreitung von Falschinformation), die Erfassung und unverzügliche Meldung schwerwiegender Vorfälle (lit. c) und ein angemessenes Maß an Cybersicherheit für das Modell und seine physische Infrastruktur (lit. d), einschließlich des Schutzes der Modell-Gewichte. Beträgt die kumulierte, für das Training verwendete Rechenleistung mehr als 1025 Gleitkommaoperationen, wird angenommen, dass Fähigkeiten mit hohem Wirkungsgrad vorliegen (Art. 51 Abs. 2 KI-VO).

Praxisempfehlung: Ausgewertet ist keine Ausgabe des Berichts (Quellen-Block); zitieren Sie die von Ihnen herangezogene Ausgabe mit Jahr.

7. Code of Practice für GPAI

Kurzantwort: Der Code of Practice ist ein anerkanntes Nachweismittel, aber keine gesetzliche Konformitätsvermutung. Anbieter von GPAI-Modellen können sich nach Art. 53 Abs. 4 KI-VO — bei systemischem Risiko nach Art. 55 Abs. 2 KI-VO — bis zur Veröffentlichung einer harmonisierten Norm auf Praxisleitfäden im Sinne des Art. 56 KI-VO stützen, um die Einhaltung ihrer Pflichten nachzuweisen.

digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/general-purpose-ai-code-practice — final 10.07.2025.

Der Unterschied ist im Audit entscheidend: Die Vermutung der Konformität begründet ausdrücklich nur eine harmonisierte europäische Norm, soweit diese die Pflichten abdeckt. Wer weder einen genehmigten Praxisleitfaden befolgt noch eine harmonisierte Norm einhält, muss geeignete alternative Verfahren der Einhaltung aufzeigen, die die Kommission bewertet. Der Kodex ist damit ein starkes Indiz — er schützt nicht automatisch vor einer abweichenden Bewertung durch die Kommission.

Praxisempfehlung: Ob der Anbieter eines von Ihnen eingesetzten GPAI-Modells den Kodex unterzeichnet hat, prüfen Sie zum Zeitpunkt der Einstufung und halten es mit Datum im KI-Inventar fest. Die inhaltliche Klammer bilden die Basispflichten aus Art. 53 Abs. 1 KI-VO: technische Dokumentation nach Anhang XI KI-VO, Informationen für nachgelagerte Anbieter nach Anhang XII KI-VO, Urheberrechts-Strategie und veröffentlichte Zusammenfassung der Trainingsinhalte.

8. Stiftung Neue Verantwortung — KI-Politik-Tracker

Kurzantwort: Ein Tracker beantwortet, was gerade im Verfahren ist — und genau darin liegt Nutzen und Grenze: Ein Vorhaben im Gesetzgebungsverfahren ist kein geltendes Recht und trägt keine Pflichtenaussage.

stiftung-nv.de — laufendes Tracking der EU- und DACH-KI-Gesetzgebung.

Das Lehrstück dazu ist der Digital-Omnibus KI: Aus dem Vorschlag der EU-Kommission vom 19.11.2025 ist die Verordnung (EU) 2026/1744 geworden, in Kraft seit 27. Juli 2026. Sie verschiebt die Anhang-III-Termine vom 2. August 2026 auf den 2. Dezember 2027 und die Anhang-I-Termine vom 2. August 2027 auf den 2. August 2028; für die Konformitätsbewertung (Art. 43 KI-VO), den EU-Datenbank-Eintrag (Art. 49 KI-VO) und das Post-Market-Monitoring (Art. 72 KI-VO) lesen Sie die maßgebliche Fassung in der konsolidierten KI-VO nach. Das Verfahren ist abgeschlossen: Unterzeichnung 8. Juli 2026, Veröffentlichung im Amtsblatt 24. Juli 2026, Inkrafttreten 27. Juli 2026. Nicht verschoben sind die GPAI-Pflichten und der allgemeine Geltungsbeginn 2. August 2026 mit Art. 50 KI-VO; Art. 4 KI-VO (KI-Kompetenz) gilt seit 27. Juli 2026 in neuer Fassung, Art. 5 KI-VO wurde um ein ab 2. Dezember 2026 geltendes Verbot ergänzt, und Art. 27 KI-VO gilt als Teil des Kapitels III Abschnitt 3 für Anhang-III-Systeme ab 2. Dezember 2027.

Praxisempfehlung: Tracker-Eintrag lesen, Primärquelle nachziehen, den Eintrag nach der Zitierweise-Tabelle zitieren — und Vorschläge in internen Unterlagen sichtbar als Vorschlag kennzeichnen.

Zitierweise: Aussagen nachvollziehbar belegen

Kurzantwort: Eine belastbare Fundstelle nennt Rechtsakt, Artikel und Absatz, wo einschlägig zusätzlich Buchstabe, Nummer oder Anhang — plus Sprachfassung und Abrufdatum. Alles, was diese Form nicht hergibt, ist Kontext, nicht Beleg: Die Pflicht trägt der Rechtsakt, nicht die Quelle, über die Sie ihn gefunden haben. Welche der acht Quellen danach eine Aussage im Audit trägt, steht in der Spalte „Trägerschaft / Beleg-Charakter".

Zwei Muster halten im Prüfgespräch auf: eine Pflicht, die nur über eine Zusammenfassung belegt ist, und ein Zitat ohne Fassungsangabe. Praxisempfehlung: quartalsweiser Quellen-Review anhand dieser Checkliste — je Quelle abzuhaken:

• Fassung bzw. Konsolidierungsdatum notiert?
• Abrufdatum notiert?
• zuletzt verwendete Fundstellen gelistet?
• laufende Verfahren mit Terminbezug gegen Art. 113 KI-VO in der konsolidierten Fassung geprüft?
• Ergebnis im KI-Inventar aktualisiert?
• Verantwortlichkeit und Turnus eingetragen?

Praxisempfehlung: Was je Eintrag im KI-Inventar steht — zusammengesetzt aus den Elementen, die dieser Artikel bereits nennt:

• System und Einsatzzweck
• Rolle: Anbieter (Art. 3 Nr. 3 KI-VO) oder Betreiber (Art. 3 Nr. 4 KI-VO)
• Einstufung mit Begründung und den dafür geprüften Fundstellen (Art. 5 KI-VO, Art. 6 KI-VO, Anhang III KI-VO)
• je Aussage die Fundstelle in der Form Rechtsakt, Artikel, Absatz, ggf. Buchstabe, Nummer oder Anhang
• Fassung, Abrufdatum, Status laufender Verfahren, Verantwortlichkeit und Turnus — wie in der Quartals-Checkliste oben

Deutschland und Österreich: was national abweicht

Kurzantwort: Am Verordnungstext selbst nichts. Die KI-VO gilt als EU-Verordnung in Deutschland und Österreich unmittelbar und wortgleich; national geregelt sind die zuständigen Behörden und das Sanktionsregime im Rahmen von Art. 99 Abs. 1 KI-VO.

Jeder Mitgliedstaat richtet mindestens eine notifizierende Behörde und mindestens eine Marktüberwachungsbehörde ein oder benennt sie; eine Marktüberwachungsbehörde wird als zentrale Anlaufstelle benannt, und die Kontaktinformationen waren bis zum 2. August 2025 öffentlich zugänglich zu machen (Art. 70 Abs. 1 und 2 KI-VO). Namen nennt die Verordnung nicht: Die Benennung erfolgt national, die vom Mitgliedstaat veröffentlichten Kontaktinformationen nach Art. 70 Abs. 2 KI-VO sind damit die amtliche Fundstelle — und der Beleg, der die Zuständigkeit im Audit trägt. In Deutschland ist Marktüberwachungsbehörde seit 29. Juli 2026 die Bundesnetzagentur (§ 2 Abs. 1 KI-MIG), soweit nicht sektorale Behörden zuständig sind; Österreich hat bis zum Stand dieses Artikels (17.08.2026) keine Marktüberwachungsbehörde nach Art. 70 KI-VO benannt — die KI-Servicestelle der RTR ist eine Informations- und Beratungsstelle ohne Aufsichtsbefugnis. Praxisempfehlung: je Land getrennt Behörde, Fundstelle und Abrufdatum ins KI-Inventar übernehmen und beim quartalsweisen Quellen-Review mitprüfen (Checkliste im Abschnitt „Zitierweise").

Für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck ist die Zuständigkeitsfrage dagegen bereits im Verordnungstext entschieden (Art. 88 Abs. 1 KI-VO, siehe Abschnitt 2); für die datenschutzrechtliche Aufsicht in Deutschland und Österreich gilt Abschnitt 4, für die NIS2-Aufsicht Abschnitt 3 — dort sind die nationalen Stellen benannt.